Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-6192/13 по делу N А56-53602/2012

06 сентября 2013 г.

Дело N А56-53602/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" Латкеева П.В. (доверенность от 27.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Витан" Перминовой Т.В. (доверенность от 28.08.2013), генерального директора Саволайнена В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2012),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-53602/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витан", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 24, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1107847184697 (далее - ООО "Витан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера "А", офис 3.18, ОГРН 1089847203258 (далее - ООО "А Плюс Девелопмент"), о взыскании 2 046 072 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда, и 213 607 руб. 21 коп. пеней.

ООО "А Плюс Девелопмент" заявило встречный иск к ООО "Витан" о взыскании (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ) 8 106 577 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 по первоначальному иску с ООО "А Плюс Девелопмент" в пользу ООО "Витан" взыскано 2 259 679 руб. 97 коп. задолженности и пеней, а также 34 298 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску с ООО "Витан" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" взыскано 2 259 679 руб. 97 коп. неустойки и 34 298 руб. 40 коп. в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований. Также суд выдал справку на возврат госпошлины по встречному иску в размере 33 824 руб. 96 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с ООО "А Плюс Девелопмент" в пользу ООО "Витан" взыскано 2 259 679 руб. 97 коп. задолженности и пеней, а также 34 298 руб. 40 коп. в возмещение расходов на госпошлину.

По встречному иску с ООО "Витан" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" взыскано 2 259 679 руб. 97 коп. неустойки и 32 265 руб. 91 коп. в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

При этом апелляционный суд произвел зачет взаимных требований и в результате зачета взыскал с ООО "А Плюс Девелопмент" в пользу ООО "Витан" 2 032 руб. 49 коп. ООО "А Плюс Девелопмент" выдана справка на возврат госпошлины по встречному иску в размере 4 590 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе ООО "Витан", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление в части удовлетворения встречного иска и вынести новый судебный акт - об отказе в его удовлетворении.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное неприменение статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом представленных в дело писем заказчику об оказании содействия в выполнении работ, которым не была дана оценка. Кроме того, по мнению ООО "Витан", в обжалуемом судебном акте не была дана оценка его доводу о том, что в договоре подряда от 11.01.2012 N 11/01/12 отсутствует пункт 3, устанавливающий ответственность за нарушение сроков выполнения работ, тем самым нарушены положения части 2 статьи 271 АПК РФ. Податель жалобы также ссылается на несоразмерность заявленной во встречном иске неустойки нарушенному обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Витан" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "А Плюс Девелопмент" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Витан" (подрядчик) заключили договоры подряда от 27.04.2011 N 83/11, от 10.01.2012 N 04/12, от 11.01.2012 N 11/01/12, от 26.03.2012 N 30/12 на выполнение работ в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к договорам, в сроки и объеме, предусмотренные договорами.

Договорами предусмотрено авансирование заказчиком работ, а также порядок проведения окончательного расчета с подрядчиком - в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (договор от 11.01.2012 N 11/01/12); 10 банковских дней с момента выставления счета (договоры от 10.01.2012 N 04/12, от 26.03.2012 N 30/12, от 27.04.2011 N 83/11).

За просрочку оплаты выполненных работ договорами (пунктами 6.1 и 12.2.1) предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления пеней в указанном в договорах размере.

Условиями данных договоров (пунктами 6.12 и 12.1.1) также предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней.

В соответствии с условиями договоров ООО "А Плюс Девелопмент" произвело авансирование спорных работ в необходимом размере.

ООО "Витан" по актам приемки выполненных работ формы КС-2 сдало работы заказчику, который принял их без замечаний в следующие периоды:

по договору от 27.04.2011 N 83 (срок окончания работ - 29.08.2011) работы приняты заказчиком по актам от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 12.10.2011 и от 31.10.2011;

по договору от 10.01.2012 N 04/12 (срок окончания работ - 03.02.2012) работы приняты заказчиком 30.03.2012;

по договору от 11.01.2012 N 11/01/12 (срок окончания работ - 29.02.2012) работы приняты заказчиком 15.05.2012;

по договору от 26.03.2012 N 30/12 (срок окончания работ - 07.04.2012) работы приняты заказчиком 15.05.2012.

.В свою очередь заказчик не полностью оплатил принятые работы. Так, по договору от 27.04.2011 N 83/11 задолженность по оплате составила 415 622 руб. 71 коп., по договору от 10.01.2012 N 04/12 - 400 000 руб., по договору от 11.01.2012 N 11/01/12 - 1 080 000 руб., по договору от 26.03.2012 N 30/12 - 150 450 руб.

Начислив в соответствии с условиями договоров неустойку за просрочку оплаты работ в общей сумме 213 607 руб. 25 коп., ООО "Витан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "А Плюс Девелопмент", начислив неустойку за нарушение сроков выполнения подрядчиком спорных работ в общей сумме 8 106 577 руб. 42 коп., предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции признал требования сторон по делу обоснованными по праву и по размеру, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) снизил размер неустойки по встречному иску и произвел зачет взаимных требований.

Апелляционный суд, установив неправомерность сделанного ООО "А Плюс Девелопмент" расчета неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения начисленной заказчиком неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, а также установив наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договоров, изменил решение суда первой инстанции.

ООО "Витан", не оспаривая выводы апелляционного суда относительно первоначального иска, в кассационной жалобе просит отменить постановление от 19.06.2013 в части удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

ООО "А Плюс Девелопмент" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Витан", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и ООО "Витан" не оспаривает факт допущения им просрочки в исполнении обязательства по своевременной сдаче работ по договорам.

Апелляционный суд правильность начисления заказчиком неустойки (8 106 577 руб. 42 коп.) по каждому договору подряда проверил и установил, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам заказчик может начислить неустойку в размере, не превышающем 4 117 018 руб. 60 коп., в том числе по договору от 11.01.2012 N 11/01/12 - 169 830 руб., по договору от 10.01.2012 N 04/12 - 448 000 руб., по договору от 26.03.2012N 30/12 - 2 830 000 руб., по договору от 27.04.2011 N 83/11 - 669 188 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "А Плюс Девелопмент" были допущены нарушения встречных обязательств по договорам, в том числе в части своевременного перечисления авансовых платежей по договорам от 11.01.2012 N 11/01/12 и от 27.04.2011 N 83/11, своевременной передачи подрядчику строительной площадки для выполнения работ по договору от 11.01.2012 N 11/01/12, а также своевременной оплаты принятых без замечаний работ по всем договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив обоюдное нарушение сторонами обязательств по договорам, а именно: заказчиком - в части своевременного перечисления аванса и полной оплаты работ, а также передачи строительной площадки, подрядчиком - в части установленных сроков сдачи выполненных работ, апелляционный суд обоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности ООО "Витан" до 2 259 679 руб. 97 коп, а также произвел зачет заявленных требований.

ООО "Витан" ссылается необоснованное неприменение апелляционным судом статей 718 и 719 ГК РФ, указывая на наличие в материалах дела писем подрядчика об оказании содействия в выполнении договоров.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из указанного следует, что заказчик обязан в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие, однако подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором, а заказчик не обязан ее оказывать.

Кроме того, письма, на которые ссылается ООО "Витан", были им представлены только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления спорных доказательств в суд первой инстанции истец не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не дал им оценки в обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре от 11.01.2012 N 11/01/12 пункта 3, устанавливающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ предусмотрена пунктом 6 данного договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного кассационная жалоба ООО "Витан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-53602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витан" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина