Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-562/13 по делу N А05-12422/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-12422/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер", место нахождения: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 174, ОГРН 1102901004799 (далее - ООО "Тимбер"), 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", место нахождения:163002, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163, ОГРН 1022900522545 (далее - Лесозавод, должник).

Определением суда от 28.09.2012 заявление ООО "Тимбер" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 22.10.2012.

Определением от 03.10.2012 суд первой инстанции по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял к производству заявление Лесозавода о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2012 заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 23.10.2012 и направил заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12/ 2, ОГРН 1022900531983 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 958 руб. 38 коп.

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов Лесозавода требование в размере 22 354 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, кабинет 711, ОГРН 1082901010851 (далее - ООО "Прогресс"), просит отменить определение от 05.04.2013 и постановление от 11.06.2013 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление Предприятия о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, введя определением от 24.10.2012 в отношении должника процедуру наблюдения, не утвердил временного управляющего, соответственно, сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 68 Закона о банкротстве, не было опубликовано.

Как считает ООО "Прогресс", сообщение, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" самим должником, не соответствует требованиям статей 28 и 68 Закона о банкротстве.

Кроме того, как полагает податель жалобы, до момента рассмотрения требования первого кредитора (ООО "Тимбер") и утверждения временного управляющего суды не вправе были рассматривать требования других кредиторов Лесозавода, в том числе и требование Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 22 354 руб. 72 коп. Предприятие сослалось на то, что в соответствии с заключенными с Лесозаводом договорами от 23.03.2007 N 2474/В и 2474/У, от 01.03.2012 N 2474/В и 2474/У с октября 2011 по август 2012 года оказывало должнику услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов.

Пунктами 3.2 названных договоров установлено, что оплата за оказанные услуги производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение оказания услуг Предприятие представило подписанные сторонами акты от 31.10.2011 N 00032635, от 31.07.2012 N 00000022035, от 31.08.2012 N 00000025607 и 00000025608.

Рассмотрев заявление Предприятия, суд первой инстанции признал его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Лесозавода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Предприятие сослалось на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, оказанных в соответствии с заключенными с Лесозаводом договорами от 23.03.2007 N 2474/В и 2474/У, от 01.03.2012 N 2474/В и 2474/У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные Предприятием акты признаны судами первой и апелляционной инстанций допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг Лесозаводу.

Так как доказательства оплаты услуг должником не были представлены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Прогресс" о том, что суд первой инстанции, введя определением от 24.10.2012 в отношении должника процедуру наблюдения, не утвердил временного управляющего, а также о том, что до момента рассмотрения требования первого кредитора (ООО "Тимбер") и утверждения временного управляющего суды не вправе были рассматривать требования других кредиторов Лесозавода, не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству определением от 28.09.2012, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.10.2012.

Впоследствии Лесозавод также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определением от 03.10.2012 суд первой инстанции принял к производству заявление Лесозавода о признании себя несостоятельным (банкротом) по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, то есть как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2012 заявление ООО "Тимбер" о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В пункте 7 Постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями заявление Лесозавода, поступившее в суд следующим после заявления ООО "Тимбер", рассмотрено как заявление о признании должника банкротом и определением от 24.10.2012 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

То обстоятельство, что постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.10.2012, принятое по заявлению ООО "Тимбер", и направил указанное заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, само по себе не влечет отмены определения от 24.10.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие судебных актов, принятых по результатам проверки обоснованности требования ООО "Тимбер" и рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего Лесозавода вопреки доводам ООО "Прогресс" не является препятствием для проверки обоснованности требований других кредиторов Лесозавода.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сообщение, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" самим должником, не соответствует требованиям статей 28 и 68 Закона о банкротстве содержался и в апелляционной жалобе ООО "Прогресс" и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев