Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-6311/13 по делу N А66-6226/2012

04 сентября 2013 г.

Дело N А66-6226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии Струкова В.П. (доверенность от 14.08.2013), Белых Е.В. (доверенность от 14.08.2013), от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Кудряшовой С.А. (доверенность от 13.05.2013), Бубнова А.А. (доверенность от 08.08.2013),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-6226/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии, место нахождения: 170904, г. Тверь, п.г.т. Сахарово, ул. Василевского, д. 1, ОГРН 1036900007055 (далее - Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово", место нахождения: 170904, г. Тверь, п.г.т. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, ОГРН 1026900533923 (далее - Предприятие), о взыскании 3 677 708 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 392 329 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.05.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1046900002423 (далее - Управление).

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хозяйство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факт пользования ответчика спорным имуществом подтвержден материалами дела, в том числе актами по проверке сохранности федерального имущества, показаниями свидетеля, перепиской сторон.

В судебном заседании представители Хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия против ее удовлетворения возражали.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 27.12.2012 N 318/2 право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Хозяйству (приложение N 1 к уставу), на его балансе числится 77 объектов недвижимого имущества, в том числе "гараж легковых авто".

Хозяйство, ссылаясь на то, что Предприятие без законных оснований на протяжении длительного периода времени использовало часть здания "гаража легковых авто", являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в его хозяйственном ведении, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади занимаемых ответчиком помещений (258,8 кв.м), и величины рыночной стоимости арендной платы в месяц за 1 кв.м (393 руб.), определенной в отчете об оценке рыночной стоимости величины арендной платы производственных, складских и офисных помещений от 31.05.2012 N 1303/12, подготовленном индивидуальным предпринимателем Исаенковой Людмилой Анатольевной по заказу Хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество и отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с названным выводом суда, указав, что право хозяйственного ведения истца на имущество, находившееся на его балансе, возникло в силу закона. В то же время апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта занятия Предприятием с 01.06.2009 по 30.05.2012 помещений площадью 258,8 кв.м в здании "гаража легковых авто" и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на сумму, указанную в иске.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Хозяйство не доказало указанных обстоятельств.

В обоснование иска Хозяйство сослалось на переписку с ответчиком, акты проверки сохранности федерального государственного имущества от 12.04.2012, приема-передачи имущества от 15.05.2012 и 31.05.2012, а также показания бывшего директора Предприятия.

Оценив, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт занятия Предприятием спорного имущества, поскольку названные акты составлены Хозяйством в одностороннем порядке, а иные документы, позволяющие достоверно установить то, что Предприятие в период с 01.06.2009 по 30.05.2012 занимало помещения площадью 258,8 кв.м в здании гаража, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что факт пользования ответчика спорным имуществом подтвержден материалами дела, направлен на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А66-6226/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий