Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-5659/13 по делу N А56-3618/2013

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-3618/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Стандарт" Синицына И.В. (доверенность от 20.12.2012 N 8),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-3618/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БалтМост", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, корпус 2, литера А, ОГРН 1077847107359 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Стандарт", место нахождения: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1089847265750 (далее - Фирма), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2011 N СФС-2011-10-10 (далее - Договор), 25 254 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда от 02.04.2013 изменено, с Фирмы в пользу Компании взыскано 880 000 руб. задолженности, 25 254 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить в части взыскания с нее в пользу Компании 400 000 руб. задолженности.

Как утверждает податель жалобы, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он уплатил задолженность в размере 200 000 руб., а после рассмотрения дела апелляционным судом уплатил еще 280 000 руб.

Кроме того, Фирма в дополнении к кассационной жалобе подала заявление о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.06.2013 и просит взыскать с Компании в пользу Фирмы 480 000 руб.

В указанном заявлении Фирма ссылается на то, что Компания осуществила принудительное исполнение обжалуемого судебного акта, неправомерно скрыв добровольное частичное погашение задолженности в размере 480 000 руб., в результате чего произошло двойное взыскание упомянутой задолженности.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Компания (исполнитель) обязалась оказать комплекс услуг по монтажу и сварке металлоконструкций пролетного строения "64п_67п" на объекте строительства "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра. Вторая очередь строительства ЗСД. Участок строительства от проспекта Стачек до улицы Калинина", в установленные Договором сроки и объеме, согласно проектной и нормативной документации, а Фирма (заказчик) обязалась своевременно оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора оплата фактически выполненных объемов работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Компания оказала услуги на общую сумму 19 319 165 руб. 48 коп., о чем между сторонами Договора подписаны акты на оказание услуг, справки о стоимости оказанных услуг. По расчету Компании на стороне заказчика числится задолженность в размере 900 000 руб.

Исполнитель, посчитав, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, а заказчик оплатил оказанные им услуги только частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности решение суда изменил, уменьшил взыскиваемую сумму.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Фирма полагает, что апелляционный суд не учел частичную уплату задолженности по Договору как в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, так и после вынесения судом обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части в случае нарушения судами норм материального или процессуального права, а также в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, резолютивную часть обжалуемого постановления апелляционный суд вынес 17.06.2013. При этом суд учел платежное поручение от 25.03.2013 N 8952 на сумму 20 000 руб., подтверждающее частичное погашение заказчиком задолженности по Договору.

Фирма представила в суд кассационной инстанции копии платежных поручений от 17.06.2013 N 9284 и от 24.06.2013 N 9331 об уплате 200 000 руб. и 280 000 руб. соответственно.

Между тем платежное поручение от 17.06.2013 N 9284 не было представлено в суд апелляционной инстанции, а платежное поручение от 24.06.2013 N 9331 оформлено уже после вынесения обжалуемого постановления.

В связи с этим приложенные к жалобе платежные поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права им не нарушены, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Фирма не лишена иных способов правовой защиты своих интересов, в том числе путем обращения в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в случае, если подтвердится двойное взыскание спорной задолженности.

Доводы Фирмы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-3618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов