Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-6285/13 по делу N А05-4802/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А05-4802/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бобровой О.Н. (доверенность от 29.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" Муравьевой Е.А. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-4802/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга", место нахождения: 163000, город Архангельск, Дачная улица, дом 68, корпус 1, ОГРН 1032900023254 (далее - ООО "ТЦ "Волга", должник).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 в отношении ООО "ТЦ "Волга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 02.10.2012 ООО "ТЦ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий Матинян И.А. 09.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 02.03.2012 (далее - Соглашение), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", место нахождения: 129090, Москва, улица Щепкина, дом 3, ОГРН 1047796985631 (далее - ООО "Элемент Лизинг").

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления задолженности ООО "Элемент Лизинг" перед должником в размере 408 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Матинян И.А. просил распределить судебные расходы в размере 83,50 руб.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Определением арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Элемент Лизинг", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 11.03.2013, постановление от 18.06.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковав абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, чего в действительности не было.

По мнению ООО "Элемент Лизинг", в данном случае должен применяться абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предписывающий доказать факт осведомленности подателя жалобы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения Соглашения. При этом податель жалобы считает, что бремя доказывания указанного факта лежит на конкурсном управляющем.

Поскольку не доказано, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Элемент Лизинг" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закон о банкротстве отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2012 должник и ООО "Элемент Лизинг" заключили Соглашение, согласно которому ООО "Элемент Лизинг" погашает задолженность перед должником по договору купли-продажи от 02.03.2012 N ЭЛ/Фрх-25716/КПв-3 в сумме 408 000 руб., а ООО "ТЦ "Волга" погашает задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" по договору перевода долга от 30.12.2011 N 1 в той же сумме.

Так как заявление о признании ООО "ТЦ "Волга" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012, конкурсный управляющий, полагая, что зачет взаимных требований повлек преимущественное удовлетворение требований ООО "Элемент Лизинг" по сравнению с другими кредиторами, а также привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Элемент Лизинг" по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование того, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, заявитель сослался на то, что на момент ее совершения у ООО "ТЦ "Волга" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди - Магеровской Анной Станиславовной, Неверовой Ольгой Алексеевной, Нечкиной Еленой Владимировной и Поповым Николаем Владимировичем.

Кроме того, конкурсный управляющий Матинян И.А. указал, что Соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Элемент Лизинг", поскольку на дату его заключения ООО "ТЦ "Волга" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В подтверждение своих доводов Матинян И.А. представил судебные акты, которыми установлена задолженность ООО "ТЦ "Волга" перед кредиторами второй и третьей очереди.

Возражая против заявленных требований, ООО "Элемент Лизинг" ссылалось на то, что при совершении оспариваемой сделки не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, Соглашение также не может быть признано недействительным по основаниям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оно не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее, так как на момент ее совершения у ООО "ТЦ "Волга" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд сделал вывод, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Элемент Лизинг", поскольку из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, которые возникли до совершения спорной сделки.

Суд указал, что ООО "Элемент Лизинг" не доказало, что ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТЦ "Волга", в связи с чем усмотрел основания для признания Соглашения недействительным на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем.

В то же время апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оставил определение от 11.03.2013 без изменения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Матинян И.А. оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований на сумму 408 000 руб., в связи с чем к указанной сделке подлежал применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Матиняне И.А.

Поскольку суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а апелляционный суд не выяснял вопроса об осведомленности ООО "Элемент Лизинг" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, полагая, что Соглашение может быть оспорено по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывать указанный факт не требуется, данное обстоятельство судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств выяснить существенные для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А05-4802/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев