Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. N Ф07-5360/13 по делу N А52-4738/2012

02 сентября 2013 г.

Дело N А52-4738/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-4738/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238 (далее - ОАО "Псковэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анны Сергеевны (далее - пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника в рамках исполнения исполнительного документа, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств за период нахождения у него на исполнении исполнительного документа.

Дело рассмотрено при участии заинтересованного лица - должника по исполнительному производству - открытого акционерного общества "Искра" (далее - ОАО "Искра", должник).

Решением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда по делу N А52-2210/2011, чем нарушены права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-2210/2011, о взыскании с должника в пользу Общества 178 771 руб. 35 коп. убытков судебным приставом-исполнителем Новичковым Е.Д. постановлением от 24.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 36926/11/19/60.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нерсисян А.С. в период с 14.03.2012 по 24.07.12, с 01.11.2012 по 25.01.2013 и с 15.02.2013 по настоящее время.

Судебным приставом 22.03.2012 вынесено постановление о присоединении названного исполнительного производства к сводному исполнительному производству номер 10721/10/19/60-СД.

Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований вышеуказанного исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды отказали в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Как установлено частью 7 названной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11 и 12).

Согласно статье 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав обязан был в установленный законом срок осуществить исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А52-2210/2011.

Как указали суды, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о предпринятых приставом-исполнителем действиях по направлению запросов об имуществе должника, выходе в его адрес, о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, работе с ответами на запросы. Кроме того, как указали суды, после принятия заявления к производству арбитражным судом, пристав-исполнитель 20.02.13 вынесла постановление о распределении денежных средств и составила акт о наложении ареста на имущество должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие пристава-исполнителя в определенные периоды времени (с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 25.01.2013), поэтому судам необходимо было установить какие меры предпринимал судебный пристав-исполнитель в оспариваемые периоды для исполнения требований исполнительного документа, и являлись ли названные меры достаточными с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлены полномочия пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах указание судов на совершение приставом-исполнителем исполнительных действий носит общий характер, что является недостаточным для выводов об отсутствии бездействия, учитывая наличие сводного исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2013 года N 12781/12, в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды не указали, какие конкретно меры предпринимал пристав-исполнитель в оспариваемые периоды по исполнительному производству в рамках дела N А52-2210/2011.

Кроме того, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 11.05.2012, пристав-исполнитель установил, что должник сдает принадлежащее ему имущество в аренду ОАО "Юг" (том 2 лист дела 24).

Вместе с тем, судами не дана оценка правомерности действий (бездействия) пристава-исполнителя в отношении названного имущества, вытекающих из положений статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция также считает ошибочным вывод судов о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительных действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм данного Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Оценка судами акта о наложении ареста от 20.02.2013 как доказательства по делу, произведена без учета отнесения его к оспариваемым периодам.

Таким образом, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять во внимание все доводы сторон, в том числе доводы заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А52-4738/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова