Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-5994/13 по делу N А56-6327/2012

5 сентября 2013 г.

Дело N А56-6327/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" Гирш Е.В. (доверенность от 29.12.2012), от закрытого акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" Метелова С.Г. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-6327/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, город Надым, улица Зверева, 1, ОГРН 1028900578080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОД СПЕЦМАШИН", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Октябрьский проспект, 84, лит. А, ОГРН 1034700570233 (далее - Завод), об истребовании из чужого незаконного владения универсальной дорожной машины "К-702 МВА-УДМ2", заводской номер 30319, путем отгрузки ее в адрес Общества, а также об обязании Завода вернуть подлинные документы: свидетельство о регистрации машины ВЕ N 172550 от 31.05.2005 и паспорт самоходной машины ВВ N 248179.

Определением от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", место нахождения: 117133, Москва, улица Академика Варги, 8, 1, ОГРН 1027739004864 (далее - Компания); общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", место нахождения: 142103, Московская область, город Подольск, улица Железнодорожная, 1, ОГРН 1025004710345 (далее - Фирма); общество с ограниченной ответственностью "ЭлСПТО", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, 11, Б, 9-Н, ОГРН 1037816006832 (далее - Предприятие).

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Завода поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компания, Фирма и Предприятие по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фирмой (поставщик), Компанией (покупатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 02.04.2004 N КП 04/18 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортные средства в количестве, качестве и комплектации и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, оформленной приложением N 1 к Договору поставки, являющейся неотъемлемой составной частью Договора поставки.

В спецификации N 34 к Договору поставки указана, в частности, универсальная дорожная машина "К-702 МВА-УДМ2" (2 штуки).

Между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга движимого имущества от 02.04.2004 N ЛП 04/18 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность имущество, указанное в спецификациях, являющихся приложением N 1 к Договору лизинга, и передает предмет лизинга в лизинг лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

В спецификации техники (приложение N 1 к Договору лизинга) в редакции от 25.04.2005 указана универсальная дорожная машина "К 702 МВК-УДМ-2" (2 штуки).

Актом от 14.05.2005 зафиксированы неисправности новой универсальной дорожной машины "К-702 МВА-УДМ2", зав. номер ЗМС 31102216201111р, двигатель 40228952, 2005 года выпуска (том 1, лист дела 27).

Актом от 21.09.2005 зафиксированы недостатки нового (не бывшего в эксплуатации) "К-702 МВА-УДМ2" гар N 2025 (том 1, лист дела 28).

Актом от 16.12.2005 зафиксированы неисправности машины "К-702 МВА-УДМ2", зав. номер 30319, которая на момент осмотра не ремонтировалась, и целесообразность восстановления указанной машины в условиях завода-изготовителя при необходимости замены РПН, КПП и мостов "на заявленные в техническом задании" (том 1, лист дела 29).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники N ВВ 248179 предприятием-изготовителем является Завод.

В письмах от 08.02.2006 N 28 и от 16.10.2006 N 306 Завод просил истца организовать отгрузку железнодорожным транспортом машины универсальной дорожной "К 702 МВА УДМ-2" на станцию Санкт-Петербург-товарный Витебский Октябрьской ж.д., получатель - Предприятие (том 1, листы дела 32, 33).

По утверждению истца, 05.10.2006 универсальная дорожная машина "К-702МВА-УДМ2" (том 1, лист дела 3) была отправлена в адрес Предприятия (том 1, лист дела 3).

Из писем Завода от 02.11.2006 N 334, от 15.01.2007 N 003/07-1, от 15.03.2007 N 072/07-1, от 26.03.2007 N 085/07-1, направленных в адрес Общества, видно, что ремонт универсальной дорожной машины "К 702 МВА-УДМ-2" постоянно переносился.

В письмах от 16.08.2007 N 010/4772 и от 21.08.2007 N 010/4864 Общество просило Завод произвести отгрузку универсальной дорожной машины "К-702МВА-УДМ2", зав. номер 30319.

Письмом от 15.08.2007 N 322/07-1 Завод сообщил о готовности к отгрузке универсальной дорожной машины "К-702МВА-УДМ2".

В письме от 29.11.2007 N 4444 Компания информировала Фирму и Завод о том, что отправленная в ремонт в адрес Предприятия машина до настоящего времени не возвращена Обществу.

В претензии от 02.02.2009 N 09/542 Общество, указывая, что является собственником универсальной дорожной машины "К 702 МВА-УДМ-2", ремонт которой Заводом не осуществлен с 2006 года, просит Завод отгрузить указанную машину в срок до 15.02.2009.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Завод указывает на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у него спорной машины и на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи строительной техники от 28.12.2009, согласно которому Предприятие передает для отгрузки Фирме хранящуюся с 2006 года на складе временного хранения на станции Санкт-Петербург товарный Витебский строительную технику универсальную дорожную машину "К-702МВА-УДМ2", зав. номер 30319, 2004 года выпуска, двигатель N 40228932, "исправен/годен к эксплуатации", а Фирма подтверждает, что приняла строительную технику, претензии по качеству, количеству, комплектности отсутствуют. Данный акт Обществом не оспорен, заявление о фальсификации не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия Договора поставки и Договора лизинга, переписку лиц, участвующих в деле, сославшись на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), пришел к выводу о недоказанности Обществом факта нахождения спорной машины у ответчика в натуре и наличия предусмотренных статьями 301, 305 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения Завода спорного имущества. При этом суд указал, что представленная истцом копия квитанции о приеме груза от 05.10.2006 не содержит идентифицирующих признаков строительных дорожных машин и оборудования, грузополучателем в этой квитанции значится Предприятие, а согласно копии акта приема-передачи строительной техники от 28.12.2009 Предприятие передало Фирме универсальную дорожную машину "К-702МВА-УДМ2", зав. номер 30319.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Завода и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в дело документы, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало допустимыми доказательствами возникновение у него права собственности на спорное имущество, равно как и факт нахождения этого имущества у Завода.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку; судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-6327/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова