Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А56-16224/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Майора Ф.М. (доверенность от 29.12.2012) и Фефеловой В.А. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Боровской Е.М. (доверенность от 08.08.2013) и Филиппова С.Е. (доверенность от 11.07.2013),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Бровина Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-16224/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1079847099606 (далее - ООО "ПиН Телеком", Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 118 (4903).

Решением суда от 03.06.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Определением суда от 09.11.2012 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено заявленное 24.07.2012 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в сумме 1 305 862 845 руб. 67 коп. основного долга, 29 599 606 руб. 30 коп. процентов, 38 101 673 руб. 87 коп. неустойки по основному долгу и 1 138 889 руб. 46 коп. неустойки по процентам.

Банк 27.02.2013 обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Бровиным А.М. обязанностей временного управляющего ООО "ПиН Телеком" и отстранении его от исполнения данных обязанностей.

По мнению заявителя, временный управляющий не проявил должной осмотрительности при изучении материально-правовых требований Мурадова Э.Ш., чем допустил возможность возникновения у должника значительного ущерба в сумме 5 500 000 000 руб., и, путем не приняв меры к сохранению имущества должника, допустил вероятность ущемления прав кредиторов.

Банк также указал, что арбитражный управляющий неправомерно бездействовал, не направив в суд ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов с учетом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок; провел первое собрание кредиторов 23.10.2012, в то время, когда не были рассмотрены заявленные в срок требования четырех кредиторов; отказал Банку в проведении повторного собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком".

Кроме того, Банк сослался на факты привлечения Бровина А.М. к гражданско-правовой, административной ответственности и возбуждения двух уголовных дел.

Определением от 12.04.2013 Банку отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.04.2013 и удовлетворил жалобу Банка в части ненадлежащего исполнения Бровиным А.М. обязанностей временного управляющего ООО "ПиН Телеком" по созыву и проведению первого собрания кредиторов и формированию реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части Банку отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бровин А.М. просит отменить постановление от 17.06.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2103. Податель жалобы не согласен с выводами суда о неправомерности действий управляющего по проведению первого собрания кредиторов и о ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов. Заявитель также считает необоснованными выводы апелляционного суда о заинтересованности управляющего и отсутствии у него должной компетенции и квалификации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бровин А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и ООО "ПиН Телеком" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установлено судами по материалам дела, первое собрание кредиторов ООО "ПиН Телеком" состоялось 23.10.2012 при участии кредиторов с суммой голосов 5 615 054 850 руб., из которых голоса в размере 5 500 000 000 руб. принадлежали Мурадову Э.Ш., остальные голоса в размере 115 054 850 руб. принадлежали Пратусевичу Владимиру Яковлевичу, ООО "Альфа Телеком", ООО "Курорт Теледом", ООО "Пластполимер", МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу.

Отклоняя требование Банка о признании неправомерными действий управляющего по проведению указанного собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения о включении в реестр требования Мурадова Э.Ш. в апелляционном порядке не лишало кредитора права на участие в собрании. Указанный вывод суда соответствует пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве, согласно которому не только судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, но и иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Законом. Иное в законе применительно к определению о включении в реестр требований кредиторов не установлено.

Поскольку заявленные Банком требования являлись незначительными по размеру в сравнении с требованиями, включенными в реестр на момент проведения собрания, и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов, следует признать правильным применение судом первой инстанции положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом приведенного в пункте 55 Постановления N 35 разъяснения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.04.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия временного управляющего Общества, касающиеся проведения первого собрания кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Пин Телеком" судом не были рассмотрены требования Банка в размере более 3 000 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" в размере 828 102 588 руб., общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" в размере 992 549 941 руб., и Миханоши В.П. в размере 150 000 000 руб. Оснований полагать, что голоса иных из указанных кредиторов, помимо Банка, могли повлиять на принятие решений собранием 23.10.2012, у суда первой инстанции по материалам дела не имелось.

Посчитав, что включенные в реестр требований кредиторов должника конкурсные кредиторы Пратусевич Владимир Яковлевич (являвшийся генеральным директором ООО "ПиН Телеком"), ООО "Альфа Телеком" и ООО "Курорт Теледом" являются заинтересованными лицами по отношению к Обществу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии действий управляющего принципам разумности и добросовестности, полагая, что проведение собрание кредиторов 23.10.2012 дополнительно повлекло ненадлежащее формирование реестра требований кредиторов в период процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод не основанным на нормах права и материалах дела.

Факт принятия определением суда от 16.11.2013 обеспечительных мер, на который ссылается апелляционный суд, не может иметь правового значения в данном случае, поскольку на момент проведения собрания такие меры не были приняты, хотя Банк, обратившийся 24.07.2012 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, был вправе просить об их применении.

Суд первой инстанции посчитал, что привлечение Бровина А.М. в рамках дела N А56-32298/2012 к административной ответственности в виде штрафа не свидетельствует о некомпетентности арбитражного управляющего.

Как следует из принятых по делу N А56-32298/2012 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, Бровин А.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за следующее нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. В сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника, опубликованном в газете "Коммерсантъ" на основании текста заявки временного управляющего Бровина А.М., отсутствовали сведения об адресе должника; страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих и индивидуальном номере налогоплательщика организации арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции не указал, по каким конкретным основаниям данное нарушение следует считать существенным и каким образом единичный факт привлечения к административной ответственности свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетенции; к тому же подобных нарушений при осуществлении Бровиным А.М. обязанностей арбитражного управляющего иных должников судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическом обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-16224/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова