Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-5577/13 по делу N А05-12984/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А05-12984/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. (доверенность от 10.09.2012 N 2.4-12/13623), Карпова Н.С. (доверенность от 27.12.2012 N N 2.4-12/20720), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" Соколовской Т.К. (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-12984/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-НОРД" (далее - ООО "ЖКХ-Норд", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.11-05/624.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2013 года решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду исключения из состава расходов общества затрат по выплате заработной платы, разовых премий и персональных надбавок работникам, принятым на работу по совместительству. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, а решение инспекции от 29.06.2012 N 2.11-05/624 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в полном объеме. При этом апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал с налогового органа в пользу заявителя 5 000 руб. судебных расходов в виде уплаты госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу. По мнению налогового органа, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и только на этом основании неправомерно отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение инспекции недействительным.

По ходатайству инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Архангельской области, участвовали представители инспекции и общества.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражала против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.02.2012, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 2.11-05/19 ДСП и с учетом возражений общества вынесено решение от 29.06.2012 N2.11-05/624 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения,.

Данным решением обществу доначислено 1 752 164 руб. налогов, 351 114 руб. пеней и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 652 769 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЖКХ-Норд" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 06.09.2012 N ;07-10/1/11206 оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования, признав, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, уполномоченный представитель общества Папылева Ю.В. в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ не была допущена к участию в рассмотрении материалов проведенной выездной налоговой проверки, поскольку должностные лица инспекции, принимавшие участие в процедуре рассмотрения материалов проверки, необоснованно пришли к выводу о том, что доверенность от 10.01.2012 на представление интересов общества, выданная Папылевой Ю.В., не наделяет ее полномочиями в части представления интересов общества в сфере налоговых правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство следует расценивать как допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Этому праву корреспондирует обязанность налогового органа уведомить указанное лицо о времени и месте рассмотрения материалов выездной налогового проверки (абзац первый пункта 2, подпункт 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ).

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 04.06.2012 N 2.11-05/132, которое в тот же день получено законным представителем общества, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что заявителем не оспаривается. Письменные возражения общества на акт проверки поступили в налоговый орган 27.06.2012 и были учтены при вынесении решения от 29.06.2012 N 2.11-05/624.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества. Законных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно приведенной норме права, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 3 статьи 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в пункте 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не указал, каким образом недопущение к рассмотрению материалов налоговой проверки представителя общества Папылевой Ю.В., чьи полномочия, изложенные в доверенности от 10.01.2012, не содержали прямой ссылки на представление интересов заявителя в отношениях с налоговыми органами, привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа исключительно по причине нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права дать правовую оценку оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа применительно к доводам сторон, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А05-12984/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова