Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-6153/13 по делу N А21-8730/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А21-8730/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" Пунькова А.А. (доверенность от 19.08.2013 N 201), от общества с ограниченной ответственностью "Диалог Информационные Технологии" Леонтьевой В.С. (доверенность от 07.05.2013 NДТ- 00030), Леонтьева С.А. (доверенность от 30.03.2012 N 1/12),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-8730/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Информационные Технологии", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера Н, 4-й этаж, ОГРН 1079847063922 (далее - ООО "Диалог ИТ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь", место нахождения: Калининградская область, город Советск, улица Маяковского, дом 3, литера Б, ОГРН 1023902001947 (далее - ООО "Вичюнай-Русь"), о расторжении договора от 23.09.2010 N ВН-У-7013 на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы (далее - Договор), о взыскании 280 659 руб. задолженности, 28 510 руб. 88 коп. пеней за период с 01.03.2012 по 10.09.2012, 40 709 руб. 97 коп. задолженности по компенсируемым командировочным расходам и 4932 руб. 47 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, Договор расторгнут, с ООО "Вичюнай-Русь" в пользу ООО "Диалог ИТ" взысканы 252 593 руб. 10 коп. задолженности, 40 709 руб. 97 коп. командировочных расходов, 25 659 руб. 79 коп. пеней; производство по делу в части взыскания 4932 руб. 47 коп. пеней прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вичюнай-Русь", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания с него в пользу ООО "Диалог ИТ" 252 593 руб. 10 коп. задолженности.

Как утверждает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им актов выполненных работ; ни сами работы, ни их объем не были согласованы ООО "Вичюнай-Русь"; работы могут считаться выполненными только при условии завершения всех этапов работ в рамках стадии проекта и начала функционирования автоматизированной системы управления предприятием (далее - АС), чего ООО "Диалог ИТ" не сделал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диалог ИТ" просит обжалуемые ООО "Вичюнай-Русь" судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Вичюнай-Русь" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Диалог ИТ" указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Диалог ИТ" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Вичюнай-Русь" (заказчика) создать и внедрить АС на базе типовых программных продуктов, выполняя работы по этапам в рамках стадии проекта, с согласованием работ по каждому этапу и детальным описанием работ и результатов, утверждаемых сторонами, в спецификациях этапов.

Стоимость работ определяется в спецификациях этапов по каждому этапу работ.

ООО "Диалог ИТ", посчитав, что оказало услуги по Договору, а заказчик их оплатил не полностью, 20.02.2012 направило последнему претензию N 07 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку ООО "Вичюнай-Русь" задолженность не погасило, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности с учетом пункта 2.4.3 Договора. В части взыскания 28 510 руб. 88 коп. пеней и 40 709 руб. 97 коп. задолженности по компенсируемым командировочным расходам требования истца удовлетворены в полном объеме - как доказанные по праву и размеру. Производство о взыскании 4932 руб. 47 коп. пеней прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил акты от 26.12.2011 N ДИТ 05312, от 29.12.2011 N 05328 и от 25.01.2012 N 00414.

Означенные документы 26.01.2012 направлены курьерской службой доставки - "Экспресс" в адрес заказчика и получены последним 31.01.2012.

В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Означенной норме права корреспондирует пункт 5.2 Договора: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан утвердить его любо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Получив акты выполненных работ, заказчик в нарушение условий Договора мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, работы им были приняты.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не получал спорные акты.

В кассационной жалобе ООО "Вичюнай-Русь" не оспаривает факт получения квитанции (т.д. 1, л. 25), однако ссылается на то, что она не содержит описи вложения. Таким образом, считает ответчик, не доказано направление ему спорных актов, между тем, какие документы были направлены в его адрес со спорной квитанцией, податель жалобы не пояснил.

Кроме того, направленная исполнителем 20.02.2012 в адрес заказчика и полученная последним 27.02.2012 претензия N 07 (т.д. 1, л. 32) с предложением погасить задолженность по выполненным работам и расторгнуть Договор оставлена ООО "Вичюнай-Русь" без внимания. При этом к квитанции от 20.02.2012 приложена опись вложения, в которой указаны расчетные документы исполнителя, в том числе реестр документов по работам, сверка по командировочным расходам, электронные билеты, дополнительное соглашение от 17.02.2012 N 6 и др. Эти же документы приложены и в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 252 593 руб. 10 коп. задолженности.

Пунктом 2.4.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать документально подтвержденные расходы специалистов исполнителя на проезд до места командировки и обратно, а также проживание в гостинице в период оказания услуг.

Суд оценил представленные ООО "Диалог ИТ" доказательства, подтверждающие несение им командировочных расходов в связи с исполнением договорных обязательств в размере 40 709 руб. 97 коп., которые заказчиком не оспорены, в связи с чем и в этой части суд правомерно удовлетворил иск.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.7 Договора за нарушение сроков оплаты работ по этапам более чем на 10 рабочих дней исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Сумма пеней - 28 510 руб. 88 коп. рассчитана ООО "Диалог ИТ" с учетом пункта 9.7 Договора за период с 01.03.2012 по 10.09.2012, проверена судом первой инстанции и не оспорена заказчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заказчиком было допущено существенное нарушение условий Договора - условия об оплате работ, суд первой инстанции обоснованно признал действия исполнителя, направившего уведомление от 21.02.2010 с предложением расторгнуть Договора, правомерными. При таких условиях исполнитель не лишен возможности требовать оплаты работ, выполненных до расторжения Договора, в отсутствие достижения конечного результата.

Все возражения ответчика, приведенные им и в кассационной жалобе, о невыполнении исполнителем работ по Договору на заявленную в иске сумму получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "Вичюнай-Русь" не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А21-8730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов