Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. N Ф07-6360/13 по делу N А56-51928/2012

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-51928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от правительства Санкт-Петербурга Николаенко Е.А. (доверенность от 18.12.2012), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Николаенко Е.А. (доверенность от 03.12.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ким А.Р. (доверенность от 08.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" Маниды Н.Л. (доверенность от 06.06.2013),

рассмотрев 28.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-51928/2012 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 17, ОГРН 1027801545640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178 (далее - Правительство), от 16.05.2012 N 482 "О признании утратившими силу постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 999, от 03.02.2009 N 121, от 13.10.2009 N 1148" (далее - Постановление N 482) и об обязании Правительства принять постановление о продлении сроков строительства Обществом на инвестиционных условиях административно-торгового центра на земельном участке площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 78:7:3201:6, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Левашовский пр., участок 1 (восточнее дома N 24, лит. А по Левашовскому пр.), до января 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило требования и просило признать недействительным Постановление N 482 и обязать Правительство в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем продления срока строительства административно-торгового центра на земельном участке площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 78:7:3201:6, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Левашовский пр., участок 1 (восточнее дома N 24, лит. А по Левашовскому пр.).

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 решение от 25.12.2012 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительство и Комитет по строительству, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление от 17.05.2013 отменить, решение от 25.12.2012 оставить в силе.

По мнению подателей жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Правительства продлевать сроки реализации инвестиционных договоров; апелляционный суд неправильно применил пункт 5.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о представлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением Правительства от 30.12.2010 N 1813 (далее - Положение); оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку само по себе не влечет расторжения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях; апелляционным судом нарушены положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); аналитическая справка Комитета по строительству от 26.03.2012 N 257 не может служить обоснованием судебного акта; суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, взыскав с Правительства в пользу Общества 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 17.05.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Правительства, Комитета по строительству и КУГИ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства от 14.08.2007 N 999 закрытому акционерному обществу "ДОМ МОД ПЛЮС" (далее - ЗАО "ДОМ МОД ПЛЮС") установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве административно-торгового центра на закрепленном земельном участке площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 78:7:3201:6, расположенном по адресу: Петроградский район, Левашовский пр., участок 1 (восточнее дома N 24, лит. А по Левашовскому пр.).

Во исполнение указанного постановления Комитет (арендодатель) и ЗАО "ДОМ МОД ПЛЮС" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2007 N 15/ЗКС-001801. Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:7:3201:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, участок 1 (восточнее дома 24, лит. А по Левашовскому проспекту) площадью 1600 кв. м для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-торгового центра.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена дата начала реализации инвестиционного проекта - 22.09.2007. Инвестиционный проект подлежал осуществлению в два этапа:

- первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации - продолжительностью не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства от 14.08.2007 N 999 (до 21.08.2008);

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 24 месяцев с даты вступления в силу названного постановления Правительства (по 21.09.2009).

Постановлением Правительства от 03.02.2009 N 121 внесены изменения в постановление Правительства от 14.08.2007 N 999, ЗАО "ДОМ МОД ПЛЮС" заменено на Общество.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору аренды арендатор заменен на Общество.

Постановлением Правительства от 13.10.2009 N 1148 внесены изменения в инвестиционные условия, в частности в пункт 2 приложения к постановлению от 14.08.2007 N 999: фраза "в течение 24 месяцев со дня вступления постановления в силу" заменена на фразу "в сентябре 2011 года".

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 2 срок окончания второго этапа продлен до 30.09.2011.

Постановлением N 482 признаны утратившими силу постановления Правительства от 14.08.2007 N 999; от 03.02.2009 N 121; от 13.10.2009 N 1148. Пунктом 2 Постановления N 482 Комитету предписано в установленном порядке расторгнуть договор аренды от 27.12.2007 N 15/ЗКС-001801. В преамбуле обжалуемого ненормативного акта содержится ссылка на длительное неисполнение Обществом обязательств по строительству административно-торгового центра.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение обжалуемого постановления не влечет расторжения договора аренды земельного участка, не препятствует его использованию, а значит, не нарушает прав Общества; в выдаче разрешения на строительство заявителю отказано в связи с несоответствием представленного пакета документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие принятого ненормативного акта Положению не установлено; доказательств осуществления строительства административно-торгового центра, введения объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат; обращение в суд с требованием об обязании Правительства продлить срок осуществления инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты права, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском об изменении условий договора аренды.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, решение от 25.12.2012 отменил и в удовлетворении заявления отказал. При этом апелляционный суд указал, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует действующему нормативному акту (Положению), и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является в силу статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 198 АПК РФ основанием для признания его недействительным.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух обстоятельств: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на которые сослался апелляционный суд, ненормативный акт уполномоченного органа государственной власти о предоставлении земельного участка из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является обязательным элементом сложного юридического состава возникновения прав пользования земельным участком. Отсутствие решения Правительства о предоставлении Обществу земельного участка для осуществления инвестиционного проекта влечет возможность прекращения его права использования земельного участка, на что указано в тексте обжалуемого ненормативного акта в части предписания КУГИ обратиться с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

Компетенция органов управления Санкт-Петербурга по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, во исполнение пункта 2 статьи 10 ЗК РФ в части принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции определяется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции", а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, утвердившим Положение.

Из пункта 5.1 Положения следует, что основанием для принятия решения о продлении срока реализации инвестиционного проекта или об отмене ненормативного акта о предоставлении земельного участка, является аналитическая справка, полномочия по подготовке которой предоставлены Комитету по строительству.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и возможности Общества исполнить эти условия, исследовав аналитическую справку об объеме проведенных строительных работ на дату вынесения оспариваемого постановления, апелляционный суд пришел к выводу, что Постановление N 482 не соответствует Положению; Правительством не представлены доказательства того, что нарушение сроков строительства административно-торгового центра связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества; по сути оспариваемое постановление направлено на расторжение договора аренды.

Апелляционный суд принял во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с протоколом совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга от 20.10.2011 N 362 в порядке пункта 5.5 Положения согласован проект постановления о внесении изменений в постановление Правительства от 14.08.2007 N 999 о продлении срока реализации проекта до сентября 2013 года и принято распоряжение Комитета по строительству от 27.01.2012 N 14 о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 30.12.2012.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Правительством в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом в качестве мер по устранению последствий издания оспариваемого постановления заявлено требование об обязании Правительства продлить срок строительства административно-торгового центра.

Удовлетворение апелляционным судом указанных требований суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Продление срока строительства не является административным действием, а представляет собой изменение условий сделки, которое в силу норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, а также в определенных случаях по решению суда (статьи 450, 452 ГК РФ). Гражданское законодательство не предусматривает в качестве способа изменения условий договора издание органом, осуществляющим публичные полномочия, ненормативного акта.

Понуждение принять распорядительный документ об оформлении земельно-правовых отношений как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применим при оспаривании отказа органа, в чьи публичные полномочия входит решение этого вопроса.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости удовлетворить требование Общества об обязании Правительства устранить допущенные нарушения прав указанным способом в порядке статьи 201 АПК РФ не соответствует приведенным нормам права.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 7000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. относятся на Правительство.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-51928/2012 изменить, исключив из резолютивной части указание на обязанность Правительства Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" путем продления срока строительства на инвестиционных условиях административно-торгового центра на земельном участке площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 78:7:3201:6, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Левашовский пр., участок 1 (восточнее дома N 24, литера А по Левашовскому проспекту), и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809257178 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 17, ОГРН 1027801545640 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" из федерального бюджета 7000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям от 07.06.2012 N 15, от 20.08.2012 N 18 и от 15.01.2013 N 1 государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части постановление от 17.05.2013 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменить.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю.Константинов Г.М. Рудницкий