Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2013 г. N Ф07-6477/13 по делу N А56-74562/2012

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-74562/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куниной С.В. (доверенность от 20.12.2012 N 1/5-7160), от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Гончарова Е.А. (доверенность от 01.10.2012 N 1791-К/10/12),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-74562/2012,

установил:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (место нахождения: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, ОГРН 5077746862804; далее - Общество, ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС) от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр от 16.11.2012 N 1067 в виде штрафа в сумме 400 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда от 19.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит внести изменения в мотивировочную часть судебных актов.

По мнению подателя жалобы, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку являясь организацией, приглашающей и принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающей их обслуживание, не исполнило обязанность по обеспечению законного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, либо своевременного выезда иностранных граждан за пределы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в Отдел УФМС обратился представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по вопросу оформления визы для выезда гражданина Дании Иверсен Лассе Хилдаль, 31.03.1993 года рождения, представив копию однократной деловой визы N 21 3412783 с истекшим сроком действия (дата выдачи 06.09.2012, срок действия с 10.09.2012 по 31.10.2012), поскольку указанный гражданин не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок до окончания действия визы.

Отделом УФМС 16.11.2012 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 1067 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе проведенного расследования Отдел УФМС пришел к выводу о том, что Общество, являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на их пребывание, проживание, передвижение, изменение места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, не обеспечило выезд с территории Российской Федерации гражданина Дании Иверсен Лассе Хилдаль, до окончания срока действия однократной рабочей визы (31.10.2012.), с заявлением о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации указанного иностранного гражданина в установленный законом срок не обратилось.

При этом административный орган сделал вывод о наличии у Общества обязанности по представлению в территориальный орган до окончания срока действия визы документов, необходимых для продления визы, сославшись на положения части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункт 74 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430 (далее - Административный регламент).

Постановлением Отдела УФМС от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1067, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования, пришли к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и наличия вины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, образует совершение организацией действий, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, по нарушению установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила миграционного учета).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - это деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленных сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение N 335) обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Положения N 335 решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Административного регламента оформление, выдача и продление срока действия визы производится территориальными органами по месту постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания либо по месту фактического пребывания иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин представляет в территориальный орган документы, указанные в пунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента.

В случае невозможности предоставления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы (пункт 39 Административного регламента).

Согласно пункту 76 Административного регламента в случае продления срока действия либо восстановления визы помимо документов, указанных в подпунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента, представляется письменное ходатайство организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации, в произвольной форме. В ходатайстве указываются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи (продления, восстановления) визы, и сведения о ранее выданной визе.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, что в силу закона именно на Общество возложена обязанность по продлению виз, выданных иностранным гражданам.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить свои объяснения по этим фактам.

Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не содержится ссылка на норму права, предусматривающую обязанность организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, по выдаче и продлению виз, выданных иностранным гражданам.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, пунктом 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ действительно предусмотрена обязанность принимающей стороны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Вместе с тем, указанные нормы не устанавливают обязанность приглашающей стороны продлевать визу, выданную иностранному гражданину.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что административным органом не проверены и не получили какой-либо оценки при вынесении оспариваемого постановления доводы, изложенные в объяснениях представителя общества Погосяна А.С. о том, что Общество обратилось в Отдел УФМС с вопросом о продлении сроков действия визы гражданину Дании еще 30.10.2012, когда возникли подозрения, что из-за погодных условий судно не сможет покинуть порт Санкт-Петербурга, а в дальнейшем с аналогичными обращениями 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012 и 07.11.2012.

Административным органом также не дана оценка объяснениям представителя общества Ашимова М.Ю. (доверенность N 1822-К/11-12), данным при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что 30 и 31 октября 2012 года судно "Henry P Lading" (членом экипажа которого являлся иностранный гражданин) не смогло покинуть порт Санкт-Петербурга по погодным условиям, а с 01 по 08 ноября 2012 года ОАО "ГробалЭлектроСервис" подготавливался пакет документов для оформления визы для выезда иностранных граждан с территории Российской Федерации.

Таким образом, административный орган не исследовал вопрос о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, что нарушает требования пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи и оснований доля отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления ФМС нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-74562/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова