Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-9004/12 по делу N А13-10525/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А13-10525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н, Сосниной О.Г.,

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-10525/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950, место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 29, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Транскор", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Промышленная улица, дом 10, ОГРН 1023501241488 (далее - Общество, ООО "МП "Транскор") об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МП Ремтранс" (далее - ООО "МП Ремтранс") и выделе доли в натуре.

Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МП "Ремтранс", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Промышленная улица, дом 10, ОГРН 1023501255766.

Определением от 22.01.2013 заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МП "Транскор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 88 869 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "МП Транскор" взыскано 88 869 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на непринятие судами во внимание при определении размера судебных издержек характера спора, круга исследуемых по делу обстоятельств и объем доказательств, а также продолжительности и сложности спора, по которому взысканы судебные расходы.

Кроме того, Банк полагает, что правовые основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку судебный акт в пользу ответчика в рамках настоящего дела не принят, ввиду того, что иск оставлен без рассмотрения. Податель жалобы также считает размер заявленных расходов чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МП Транскор" об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "МП Ремтранс" и выделе доли в натуре. Одновременно Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2012 и кассационной инстанции от 06.02.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Банку отказано.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представиля Банка в судебное заседание и незаявлении истцом о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "МП "Транскор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 88 869 руб. 80 коп. судебных расходов, из которых 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 3869 руб. 80 коп. - транспортные расходы.

В обоснование данного заявления Общество (заказчик) сослалось на заключенный с Картучевой Ларисой Николаевной (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 09.10.2012 N 1. В соответствии с данным договором исполнителю было поручено подготовить и написать отзыв на исковое заявление ОАО "Сбербанк России", представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении искового заявления Банка по делу N А13-10525/2012.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену работы исполнителя, которая составила 55 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.10.2012 N 1 к договору стороны дополнили виды оказываемых исполнителем услуг, указав на обязанность представителя подготовить и написать отзыв на апелляционную жалобу Банка на определение арбитражного суда от 14.09.2012 по настоящему делу и на представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России". Стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 2 к договору стороны также дополнили виды услуг, указав на необходимость подготовки и написания отзыва на кассационную жалобу Банка на определение арбитражного суда от 14.09.2012 и постановление апелляционного суда от 12.11.2012 по настоящему делу, а также на представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость работ по данному соглашению определена сторонами также в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику спорных услуг Общество представило в дело акты приемки выполненных работ от 12.11.2012, от 22.01.2013 и от 08.02.2013, подписанные сторонами договора.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило расходные кассовые ордера от 12.11.2012 N 1 на 15 000 руб., от 22.01.2013 N 1 на 55 000 руб. и от 08.02.2013 N 2 на 15 000 руб., а также железнодорожные билеты ГЮ2010127 5844248, ИЦ2010225 082544 и расходный кассовый ордер от 11.02.2013 N 3, подтверждающий компенсацию расходов на приобретение железнодорожных билетов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества о взыскании 88 869 руб. 80 коп. судебных расходов, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от формы принятого судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание) не является препятствием для взыскания с Банка расходов ответчика на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения судебных издержек, в том числе затрат на оплату услуг представиля и транспортных расходов, подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг в виде участия представителя в судебных процессах подтверждается судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых следует, что Картучева Л.Н. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу во всех трех инстанциях.

Написание представителем Общества отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы Банка также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт оказания услуг ООО "МП "Транскор" представителем Картучевой Л.Н. в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.10.2012 N 1 и дополнительных соглашений к нему подтверждается материалами дела, наличие расходов в заявленной сумме подтверждено документально.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОАО "Сбербанк России", определена судами в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Доказательств чрезмерности заявленных расходов Банк не представил.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А13-10525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина