Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-5436/11 по делу N А56-26216/2010

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-26216/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Кузнецова А.В. представителя Аксеновой И.В. (доверенность от 28.08.2013), от ООО "Рубеж" Аршавской О.В. (доверенность от 01.04.2013), от Красковского Ю.В. представителя Винтер И.В. (доверенность от 15.04.2013), от ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" Винтер И.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-26216/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙМОДУЛЬ", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. А, ОГРН 1027806067365 (далее - ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", место нахождения: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, офис Б-3, ОГРН 1067847940797 (далее - ООО "Атлантика"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 361 598 руб. 61 коп., в том числе 9 303 580 руб. 61 коп. задолженности и 58 018 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2010 заявление удовлетворено.

Впоследствии в арбитражный суд обратился Кузнецов Андрей Витальевич с ходатайством о процессуальном правопреемстве по требованию ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" в части 8 000 000 руб.

Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Атлантика" - Красковский Юрий Вячеславович - просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы ссылается на то, что по договору поручительства от 27.05.2009 Кузнецов А.В. обязался отвечать за исполнение ООО "Атлантика" своих обязательств по договору генерального подряда от 26.12.2007 N В-2, в то время как предметом мирового соглашения по делу N А56-8282/2010 являлась задолженность по договору генерального подряда от 26.12.2008 N В-2; определением от 15.02.2013 по делу N А56-8282/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в исправлении опечатки в определении об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании Красковский Ю. В. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Рубеж" и Кузнецова А.В. просили оставить определение от 07.03.2013 и постановление от 18.06.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Атлантика" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Крисса Михаила Ароновича.

В обоснование требования ЗАО "СТРОЙМОДУЛЬ" сослалось на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-8282/2010 об утверждении мирового соглашения. В данном соглашении стороны установили, что задолженность ООО "Атлантика" по договору от 09.08.2007 N В-1 составляет 150 000 руб., а по договору от 26.12.2008 N В-2 - 9 153 580 руб. 61 коп., и предусмотрели рассрочку уплаты задолженности.

По договору поручительства от 27.05.2009 Кузнецов Андрей Витальевич обязался отвечать за исполнение ООО "Атлантика" обязательств по договору генерального подряда от 26.12.2007 N В-2 на сумму 8 000 000 руб.

Определением от 15.02.2013 по делу N А56-8282/2010 суд отказал в исправлении опечатки в определении от 11.05.2010, так как в представленном сторонами мировом соглашении указании именно договор от 26.12.2008 N В-2.

Ссылаясь на исполнение обязательства основного должника по договору от 26.12.2007 N В-2 (подтверждается заявлением о переводе денежных средств и отметкой Сбербанка России о его исполнении) и переход в связи с этим к нему права требования по договору, Кузнецов А.В. обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установив, что Кузнецов А.В. исполнил за ООО "Атлантика" обязательства по договору от 26.12.2007 N В-2 на сумму 8 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно заменил ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" в реестре требований кредиторов на Кузнецова А.В. в данной части.

Отказ суда в исправлении опечатки в определении об утверждении мирового соглашения по делу N А56-8282/2010 не влияет на правильность определения от 07.03.2013 по настоящему делу. Как следует из определения от 15.02.2013, суд отказал в исправлении опечатки, поскольку в представленном ООО "Атлантика" и ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" мировом соглашении указан именно договор от 26.12.2008 N В-2. Следовательно, опечатка допущена не судом, а сторонами, в связи с чем основания для ее исправления отсутствовали.

Между тем, поскольку доказательства наличия между сторонами кроме договора от 26.12.2007 N В-2 еще и договора от 26.12.2008 N В-2 не представлены, процессуальное правопреемство произведено правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-26216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец