Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-2058/13 по делу N А56-20193/2011

9 сентября 2013 г.

Дело N А56-20193/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Ткачева Романа Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью СНПО "Экогидротехника" Харитонова К.Н. (доверенность от 04.04.2013),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 29.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-20193/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 общество с ограниченной ответственностью СНПО "Экогидротехника", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. А, помещение 13-Н, ОГРН 1047820003010 (далее - ООО СНПО "Экогидротехника", Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В процедуре конкурсного производства Ткачев Роман Юрьевич, являющийся единственным участником и бывшим генеральным директором должника, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Бубнова Д.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и обязать его признать обоснованной стоимость утраченного оборудования в размере 20 491 813 руб. 79 коп., подтвержденном копией экспертного заключения, составленного сотрудниками БТА БАНК (АМТ БАНК) на 23.07.2009.

Определением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013, суд отказал в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю.

В кассационной жалобе Ткачев Р.Ю. просит отменить определение от 01.02.2013 и постановление от 29.04.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении его жалобы.

По мнению подателя жалобы, в рамках уголовного дела конкурсный управляющий при даче показаний необоснованно согласился с заключением товароведческой судебной экспертизы от 14.05.2012 N 17-0293, согласно которой рыночная стоимость указанного имущества на 30.03.2012 составила 433 234 руб. и это при наличии экспертного заключения, составленного сотрудниками БТА БАНК (АМТ БАНК) на 23.07.2009, подтверждающего стоимость утраченного 30.03.2010 имущества в размере 20 491 813 руб. 79 коп.

В судебном заседании Ткачев Р.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов следует, что по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 07/22/0031-11 постановлением от 28.05.2012 дело прекращено. Основанием для возбуждения названного уголовного дела явилось заявление генерального директора должника Ткачева Р.Ю. о хищении принадлежащего Обществу имущества, которое хранилось на территории федерального государственного учреждения "40 государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".

Ткачев Р.Ю., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при даче показаний в рамках уголовного дела N 07/22/0031-11 не оспорил заниженную оценку имущества должника, что повлекло прекращение производства по уголовному делу и в связи с этим причинен вред законным правам и интересам должника, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону при недоказанности того, что конкурсным управляющим в рамках уголовного процесса были даны заведомо ложные показания. Апелляционный суд согласился с выводом суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суды правомерно установили отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону с учетом недоказанности установленного в рамках уголовного процесса факта дачи конкурсным управляющим заведомо ложных показаний. Доказательств обратного Ткачев Р.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из текста постановления от 28.05.2012 о прекращении уголовного дела N 07/22/0031-11 следует, что экспертное заключение БТА БАНК (АМТ БАНК) на 23.07.2009, на которое ссылается податель жалобы, составлено сотрудниками банка с целью оценки предмета залога, а следовательно, не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества на дату его утраты - 30.03.2013. К тому же в рамках уголовного дела такое заключение должно быть составлено в установленном порядке экспертной организацией.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы на такие действия (бездействие). В связи с этим суды правомерно отказали Ткачеву Р.Ю. в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 29.04.2013 по делу N А56-20193/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М.Тарасюк А.В. Яковец