Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-5547/13 по делу N А56-54010/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-54010/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Шубиной М.В. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Интермит" Екимова В.А. (доверенность от 08.10.2012),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-54010/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1027802730812 (далее - ООО "ПродИмпорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермит", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 20-я линия, д. 5-7, ОГРН 5067847180110 (далее - ООО "Интермит"), о взыскании 21 621 856 руб. 15 коп. задолженности по договору комиссии от 07.09.2009 N NINT-34/О/09 (далее - Договор), 100 079 144 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 4 949 174 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация).

ООО "Интермит" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПродИмпорт" 2 508 255 928 руб. 31 коп. задолженности по Договору (с учетом уточнения от 17.12.2012).

Определением суда от 02.11.2012 иск ООО "ПродИмпорт" оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интермит" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, суды неверное истолковали условия Договора о порядке выплаты вознаграждения комиссионеру и возмещения его затрат, поскольку право на самостоятельное удержание данных сумм и их погашение путем проведения зачета Договором не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО "Интермит" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ПродИмпорт" - возражения отзыва.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, его представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интермит" (комитентом) и ООО "ПродИмпорт" (комиссионером) заключен Договор, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершать для комитента сделки по закупке мясопродукции и производить иные действия.

Согласно пунктам 1.1.2, 3.1 и 3.4 договора за оказываемые услуги комитент обязался ежемесячно выплачивать комиссионеру вознаграждение и возмещать израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, если они относятся к возмещаемым затратам.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и копии документов, подтверждающих все возмещаемые затраты, а также копии отгрузочных и товарораспорядительных документов (пункты 4.1 и 4.1.1 Договора).

Утвержденные комитентом отчеты комиссионера являются основанием для проведения взаимных расчетов сторон (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора денежные средства, поступившие на счета комиссионера за реализованный товар, за вычетом согласованных с комитентом платежей и вознаграждения комиссионера, ежедневно перечисляются комитенту.

Из представленных комиссионером документов и расчетов по состоянию на сентябрь 2011 года следует, что на его счета в качестве выручки от реализованного товара поступило свыше 3 млрд. руб. Более 1 (одного) миллиарда из этой суммы было перечислено комитенту, и, таким образом, размер выручки в спорный период составил 2 510 330 061 руб. 35 коп., из которых 347 734 696 руб. 85 коп. было затрачено на приобретение товара.

Корпорация (цедент) и ООО "ПродИмпорт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 12.10.2011 N 12/10/УП (далее - договор цессии), согласно которому цессионарий получил право требования к ООО "Интермит" исполнения обязательств, вытекающих из Договора, на общую сумму 2 263 306 832 руб. 71 коп.

Письмом от 13.10.2011 N ПИ-087/5 ООО "ПродИмпорт" уведомило ООО "Интермит" о состоявшейся уступке, а письмом от 13.10.2011 N ПИ-088/5 просило его зачесть встречные обязательства, вытекающие из Договора и договора комиссии от 07.09.2009 N NINT-32/О/09, на 1 953 181 004 руб. 68 коп.

Неперечисление ООО "Интермит" комитенту сумм, полученных при исполнении Договора, послужило основанием для обращения ООО "ПродИмпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку по состоянию на сентябрь 2011 года из 3 510 644 379 руб. 95 коп. - стоимости реализованного товара комиссионер перечислил комитенту только 1 000 314 318 руб., ООО "Интермит" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 508 255 928 руб. 31 коп. (разницы между суммой, полученной от реализации товара, и перечисленной суммой).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что суммы, предъявленные ООО "Интермит" ко взысканию по встречному иску, были удержаны ООО "ПродИмпорт" в качестве комиссионного вознаграждения по Договору и в возмещение его затрат.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусматривается обязанность комитента выплатить комиссионеру при исполнении поручения вознаграждение.

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру расходы на исполнение комиссионного поручения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.5 Договора денежные средства, поступившие на счета комиссионера за реализацию товара, за вычетом согласованных с комитентом платежей и вознаграждения комиссионера, ежедневно перечисляются комитенту.

Суды, исходя из буквального толкования пункта 3.5 Договора, пришли к выводу о том, что стороны договорились о наличии у комиссионера права самостоятельно уменьшить сумму, подлежащую перечислению комитенту за реализованный товар, на размер согласованных с ним платежей и вознаграждения комиссионера (компенсации вознаграждения комиссионера за исполнение договора и компенсации затрат комиссионера на исполнение Договора).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного толкования данного положения Договора. Право комиссионера на вычет соответствующих сумм, как правильно посчитали суды, поставлено в зависимость лишь от обязанности согласовать соответствующее удержание с комитентом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора и статье 999 ГК РФ комиссионер обязан ежемесячно составлять отчет о выполнении Договора в двух экземплярах и передавать его для проверки комитенту не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, вместе с копиями документов, подтверждающих все возмещаемые затраты. Поскольку Договором не установлено иное, в случае непредставления комиссионеру комитентом возражений по отчету, в течение 30 дней со дня получения отчета, отчет считается принятым и утвержденным.

В материалы дела представлены составленные комиссионером и утвержденные комитентом отчеты с приложением обосновывающих документов. Наличие данных отчетов свидетельствует о согласовании подлежащих выплате и удержанию сумм; в силу пункта 4.2 Договора отчеты являются основанием для проведения взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что частично, на сумму 1 953 181 004 руб. 68 коп., спорное удержание было произведено комиссионером посредством проведения зачета его собственной задолженности перед ООО "Интермит" по договору комиссии от 07.09.2009 N INT-34/О/09 на основании уведомления от 13.10.2011 N ПИ-088/5 о зачете встречных требований.

Обстоятельства, связанные с данным зачетом, и сам факт его проведения были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу N А56-19811/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд не может согласиться с позицией ООО "Интермит" об отсутствии у комиссионера права на проведение зачета встречных однородных требований в целях компенсации своих затрат по Договору.

Право ООО "ПродИмпорт" на самостоятельное удержание суммы вознаграждения и затрат по Договору, как установлено выше, предусмотрено пунктом 3.5.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установленных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в рассматриваемой ситуации нет.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство комиссионера по Договору по выплате комитенту 2 508 255 928 руб. 31 коп. были прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 408, 410 ГК РФ - в связи с проведением зачета (на сумму 953 181 004 руб. 68 коп.) и в связи с надлежащим исполнением - в оставшейся сумме, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение от 25.01.2013 и постановление от 14.06.2013 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-54010/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермит", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 20-я линия, д. 5-7, ОГРН 5067847180110, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова