Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2013 г. N Ф07-5296/13 по делу N А56-44445/2012

09 сентября 2013 г.

Дело N А56-44445/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Битюкова М.В. (доверенность от 23.07.2013 N УКТ-019/130723/2-001), от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" Уралова А.С. (доверенность от 24.12.2012 N 12-1-3761), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" Кондэ П.В. (доверенность от 08.01.2013 N 2) и Кораева К.Б. (доверенность от 08.01.13 N 1), от Яцуба Дарьи Викторовны - Мелиховой М.А. (доверенность от 25.09.2012 N 78 АА 2507315),

рассмотрев 05.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44445/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ТРИНФИКО", место нахождения: 129090, Москва, Ботанический пер., д. 5, ОГРН 1027700084730 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69 - 71, лит. А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк), и обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, лит. А, оф. 45, ОГРН 1089847088374 (далее - Общество), и с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания исковых требований просило признать дополнительное соглашение от 02.08.2012 N 4 (далее - соглашение N 4) к агентскому договору на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 N б/н (далее - Договор) недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яцуба Дарья Викторовна.

Решением от 30.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2013 иск удовлетворен, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины, с Банка в пользу Компании взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с названным решением, Общество и Банк обжаловали его в апелляционном порядке.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу Банк заявил отказ от апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 принят отказ Банка от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе Банка прекращено; Банку возвращены из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; в удовлетворении заявлений Общества о фальсификации доказательств, вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы отказано; решение от 30.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.11.2012 и постановление от 30.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- вывод судов об отсутствии одобрения сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- негативные последствия злоупотребления правом суды ошибочно применили к потерпевшей стороне;

- суды неправомерно, по формальным основаниям отклонили заявления о фальсификации доказательств;

- суды ошибочно применили статью 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- доверенность, выданная Яцуба Д.В., отменена неуполномоченным лицом Банка, следовательно, она не прекратила свое действие на момент заключения соглашения N 4;

- статус истца как акционера Банка не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Компании, Банка и Яцуба Д.В. возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором, подписанным со стороны Банка действующим на основании доверенности от 04.03.2011 N 11-1-2995 заместителем генерального директора Полтавским Владиславом Алексеевичем, а со стороны Общества - генеральным директором Бедоевым Николаем Николаевичем, Банк (принципал) поручил, а Общество (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки: принадлежащих на праве собственности Карапетяну Хосрову Бабкеновичу находящихся по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, Первомайская ул., д. 9 здания конторы общей площадью 2372,5 кв. м и земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости.

Пунктом 2.1 Договора вознаграждение агента установлено в размере 1 504 888 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора дополнительные расходы агента не компенсируются.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2 к Договору (далее - соглашение N 2), подписанным со стороны Банка действующим на основании доверенности от 04.03.2011 N 11-1-2995 заместителем генерального директора Полтавским В.А., а со стороны Общества - генеральным директором Бедоевым Н.Н., стороны Договора дополнили его пунктом 1.3, в соответствии с которым Общество (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 2 925 540 руб. совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации ряда земельных участков, расположенных в Самарской области.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 3 к Договору (далее - соглашение N 3), подписанным со стороны Банка действующим на основании доверенности от 04.03.2011 N 11-1-2995 заместителем генерального директора Полтавским В.А., а со стороны Общества - генеральным директором Бедоевым Н.Н., стороны Договора дополнили его пунктом 1.4, в соответствии с которым Общество (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 741 900 руб. совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации 6 объектов недвижимости и земельного участка, расположенных в Ивановской области.

Услуги, предусмотренные Договором, а также соглашениями N 2 и 3, Обществом Банку оказаны и последним приняты без замечаний, что подтверждено отчетом об исполнении от 14.09.2011 (т. 2, л.д. 21 - 22).

Данные услуги агента Банком оплачены в сумме 5 172 328 руб.

Ссылаясь на то, что Банк не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением N 4, Общество в 2011 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Банку о взыскании 55 950 000 руб. задолженности (дело N А61-2636/11).

В обоснование данного требования Общество представило Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания соглашение N 4, подписанное Банком в лице Яцуба Д.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2010 N 10-1-2715 (далее - доверенность от 02.12.2010), и Обществом в лице генерального директора Бедоева Н.Н.

Данное соглашение предусматривает внесение в Договор дополнительных пунктов, в соответствии с которыми:

- за исполнение агентом поручений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 Договора, принципал обязан в течение двух месяцев со дня исполнения поручения, указанного в пункте 1.3, выплатить агенту дополнительное вознаграждение в размере 30 000 000 руб. (пункт 2.4);

- в случае виновного нарушения закрепленного в пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячного срока проведения повторных торгов, если такое нарушение повлекло отказ компетентного государственного органа в государственной регистрации права собственности принципала на объекты ипотеки при оставлении их за собой, агент уплачивает принципалу штраф в размере 75 000 000 руб. (пункт 5.9);

- споры между сторонами Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания (пункт 5.10).

Банк, оспаривая факт подписания соглашения N 4, в свою очередь предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к Обществу о признании этого соглашения недействительным (дело N А56-2737/2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 дело N А56-2737/2012 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, который принял его к своему производству с присвоением делу N А61-1071/12.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2012 дела N А61-2636/11 и А61-1071/12 объединены в одно производство с присвоением делу N А61-2636/11.

До принятия решения по делу N А61-2636/11 Компания, указывая на то, что соглашение N 4 подписано со стороны Банка не уполномоченным лицом и содержит условие о дополнительном вознаграждении агента, не предусмотренном статьями 991 и 992 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с указанным иском. При этом Компания в обоснование наличия у нее права на этот иск сослалась на то, что она является владельцем акций Банка, а потому реализация условий соглашения N 4 приведет к уменьшению причитающихся Компании дивидендов, а также нанесет ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции иск Компании удовлетворил, установив, что:

- соглашение N 4 подписано со стороны Банка неуполномоченным лицом и не было впоследствии одобрено Банком;

- условия соглашения противоречат статьям 991 и 992 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, в свою очередь указал на то, что соглашение N 4 является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, доверенность от 02.12.2010, предусматривающая право заключать агентские договоры, была выдана Яцуба Д.В. как директору Департамента сопровождения кредитования Банка (т.д. 1, л. 124).

Однако пунктом 10 приказа Банка от 05.03.2011 N 90-1 Департамент сопровождения кредитования был ликвидирован (т.д. 2, л. 43 - 44), а все его сотрудники, в том числе и Яцуба Д.В. были переведены в другие структурные подразделения Банка (т.д. 1, л. 93, 148, т.д. 3, л. 93 - 108, 120 - 126).

В связи с произведенной структурной реорганизацией на основании служебной записки Яцуба Д.В. от 09.03.2011 (т.д. 1, л. 92) и уведомления об отмене доверенности (т.д. 1, л. 91) Яцуба Д.В. возвратила доверенность от 02.12.2010 Банку.

Исполнение с 09.03.2011 Яцубой Д.В. обязанностей директора Департамента агрегированных рисков Банка (т.д. 1, л. 95) не предусматривает заключение, изменение каких-либо договоров от имени Банка, в связи с чем какую-либо иную доверенность указанному лицу Банк не выдавал.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления соглашения N 4 выданная Яцуба Д.В. доверенность от 02.12.2010 являлась недействующей.

Довод Общества о том, что отмена выданной Яцуба Д.В. доверенности от 02.12.2010, осуществлена неуполномоченным лицом Банка, опровергается материалами дела.

Так, из содержания уведомления об отмене доверенности от 02.12.2010 (т.д. 1, л. 91), следует, что оно подписано исполняющей обязанности генерального директора Банка Пучковой Т.В. Доказательства того, что на момент отмены доверенности, произведенной 09.03.2011, обязанности генерального директора исполняла не Пучкова Т.В., а иное лицо, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его заявлений о фальсификации представленных Компанией и Банком в материалы дела доказательств не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций Общество заявило о фальсификации уведомления об отмене доверенности от 02.12.2010, должностной инструкции директора Департамента агрегированных рисков от 01.02.2011, приказа (распоряжения) от 09.03.2011 о переводе Яцуба Д.В. на другую работу, служебной записки Яцуба Д.В. об отмене доверенности от 09.03.2011, приказа от 05.03.2011 N 90-1 "Об утверждении новой организационной структуры КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)", книги учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Судами указанные заявления проверены в предусмотренном законом порядке путем исследования подлинных документов и копий, а также их последующей сверки.

Принимая во внимание, что указанные документы издавались и составлялись в Банке в течение длительного времени и их содержание не противоречило иным собранным по делу доказательствам, а также учитывая отсутствие доказательств, которые могли бы являться основанием для сомнений в создании спорных документов в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности Банка или свидетельствовали бы о составлении их исключительно для целей предоставления в судебное заседание в рамках рассматриваемого спора, то суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации указанных Обществом документов.

Ссылка Общества на то, что соглашение N 4 одобрено Банком, судом первой инстанции правильно отклонена по следующим основаниям.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Общество в подтверждение одобрения Банком соглашения N 4 сослалось на то, что последний без замечаний принял отчет от 14.09.2011 об исполнении Договора, а также то, что заместитель генерального директора Банка Полтавский В.А. в адрес Общества направил телеграмму от 19.08.2011(т.д. 2, л. 23) и заявления об оставлении предметов ипотеки за Банком от 27.09.2011 (т.д. 2, л. 4, 6), содержащие информацию о действии Договора в редакции соглашения N 4. Кроме того, по мнению Общества, факт одобрения сделки подтвержден и тем, что Банк 16.09.2011 письмом с описью вложения направил в адрес Общества копию соглашения N 4.

Однако указанные документы не содержат сведений об обязанности Банка выплатить Обществу дополнительное вознаграждение в сумме 30 000 000 руб.

Из представленных Обществом копии конверта (т.д. 2, л. 18) и описи вложения в письмо от 16.09.2011 (т.д. 2, л. 18) не представляется возможным установить, кто из сотрудников Банка и в связи с чем в адрес Общества направлял копию соглашения N 4.

Иные относимые и допустимые доказательства одобрения условий соглашения N 4 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неодобрении Банком условий соглашения N 4.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Информационного письма N 57, суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Учитывая данное разъяснение, суд первой инстанции обоснованно соглашение N 4 признал ничтожным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано и на то, что соглашение N 4 является ничтожным и по другому основанию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.4 Договора, агент действует от имени и за счет принципала, а согласно пункту 1.3 Договора - от своего имени, но за счет принципала, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения глав 49 и 51 ГК РФ о договорах поручения и комиссии.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Договор в редакциях соглашений N 2 и 3 устанавливал конкретное вознаграждение Общества за оказанные им услуги.

При этом Общество не принимало на себя ручательство за исполнение сделки третьими лицами.

Реализация предметов ипотеки на торгах не произошла, в связи с чем Банк объекты недвижимости оставил за собой.

В связи с этим нельзя признать, что у Общества возникло право на предусмотренное статьями 991 и 992 ГК РФ дополнительное вознаграждение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Соглашение N 4, устанавливающее дополнительное вознаграждение Обществу в сумме 30 000 000 руб., не возлагает на последнего обязанности по выполнению им каких-либо дополнительных работ или оказания дополнительных услуг.

Данное дополнительное вознаграждение с учетом того, что Банк уже выплатил Обществу вознаграждение в размере 5 172 328 руб., существенно превышает обычно принятую цену оказания такого рода услуг.

Принимая во внимание, что соглашение N 4 предусматривает создание формального денежного обязательства Банка при отсутствии соразмерного встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что это соглашение на основании статей 10 и 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она фактически направлена на причинение существенного вреда Банку.

Довод Общества о том, что поскольку Компания не доказала своих прав акционера, то у нее отсутствуют полномочия на оспаривание соглашения N 4, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом N 208-ФЗ и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Как следует из материалов дела, Компания является доверительным управляющим (управляющей компанией) пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда "Благосостояние", владеющим 70 000 000 акций Банка (18,57% от размещённых обыкновенных акций), что подтверждено выпиской по счету депо на 13.07.2012 (т.д. 1, л. 25). Также Компания включена в списки акционеров, имеющих на 13.07.2011, 25.04.2012 и 20.09.2012 право на участие в общем собрании акционеров Банка (т.д. 2, л. 114 - 120, 166 - 172, т.д. 3, л. 30 - 36).

В соответствии со статьей 36.14 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) Компания как управляющая организация, осуществляющая инвестирование средств пенсионных накоплений, несет установленную Законом N 75-ФЗ и договором доверительного управления средствами пенсионных накоплений ответственность за сохранность средств, переданных в управление фондом; осуществляет права акционера в порядке, установленном соответствующим федеральным законом, исключительно в целях обеспечения законных прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах Компания вправе осуществлять права акционера Банка и в связи с этим оспаривать соглашение N 4, поскольку его реализация повлечет причинение ущерба Банку и, как следствие, ущемление прав граждан, уплачивающих пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", средства которого инвестированы в акции Банка.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-44445/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

В.В.Дмитриев О.Г.Соснина