Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-6014/13 по делу N А26-10042/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А26-10042/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Ведюкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А26-10042/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (место нахождения: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11А; ОГРН 1021001150345; далее - Общество) о взыскании 521 434 руб. 01 коп. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, причинение вреда лесу виновными действиями Общества подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.10.2009 по 10.10.2010 в соответствии с лесной декларации от 30.09.2009 и на основании договора аренды от 26.12.2008 N 97-з, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, Общество осуществляло заготовку древесины в квартале N 37 (выдел N 9) Сяпсинского участкового лесничества Пряжинского центрального лесничества (является частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132).

В ходе натурной проверки данных дистанционного мониторинга, проведенного 12.07.2010, лесничим Сяпсинского участкового лесничества составлен протокол о лесонарушении от 09.12.2010 N 9, согласно которому в период с 10.10.2009 по 10.10.2010 Обществом на указанном лесном участке порублены деревья в объеме 75,11 куб.м в водоохранной зоне, в связи с чем лесному фонду причинен ущерб на сумму 521 434 руб. 01 коп.

По факту лесонарушения лесничим Пряжинского центрального лесничества составлен акт от 06.03.2012 N 1.

Претензионным письмом от 13.03.2012 N 1260 Министерство предложило Обществу добровольно возместить вред, причиненный лесам, уплатив указанную сумму в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Отклонение претензии явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) о лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме (пункт 5.1.1).

В силу пунктов 5.1.3, 5.1.7 Инструкции для подписания протокола должны быть приглашены представители лесонарушителей, их неявка в срок не препятствует составлению протокола.

В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола.

При невозможности вручить извещение лично, оно направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В соответствии с пунктом 5.1.8 названной Инструкции при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что помимо протокола о лесонарушении Министерством не представлено доказательств причинения вреда лесному фонду действиями ответчика, а протокол не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика для участия в его составлении не приглашался.

Согласно постановлению дознавателя ОМ N 5 МОВД "Олонецкий" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2010 заготовка древесины произведена в пределах натурных границ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду виновными действиями арендатора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что в акте о лесонарушении не указаны сведения о наименовании и длине водного объекта, а также ширине водоохранной зоны, отсутствуют сведения о произведенных измерениях.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды отказали Министерству в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А26-10042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова