Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-6181/11 по делу N А56-3736/2010

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-3736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

при участии Шепскиса Ф.Х. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" Мудрова В.Н. представителя Соколова Д.Ю. (доверенность от 08.04.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Обещенко А.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 04.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шепскиса Феликса Харольдовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазкова Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-3736/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по заявлению закрытого акционерного общества "АРЕАН-Геосинтетикс" возбуждено производство по делу N А56-3736/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, ОГРН 1037828063602 (далее - ООО "Ассоциация по сносу зданий").

Решением от 29.10.2010 ООО "Ассоциация по сносу зданий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением от 27.08.2012, Шепскис Феликс Харольдович освобожден на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий", новым конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), 14.06.2012 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шепскиса Ф.С., выразившееся в непринятии мер:

- по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской документации;

- по оспариванию действий по погашению открытым акционерным обществом "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод") задолженности перед ООО "Ассоциация по сносу зданий" посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании финансовых поручений;

- по проведению оценки имущества должника;

- по предъявлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 05.12.2012 (судья Нефедова А.В.) Банку отказано в удовлетворении жалобы на действия Шепскиса Ф.Х. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 22.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.12.2012 в части отказа Банку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Шепскиса Ф.Х. относительно неоспаривания действий ОАО "Невский завод" по оплате дебиторской задолженности перед должником в пользу третьих лиц и признал ненадлежащим исполнение Шепскисом Ф.Х. в указанной части обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий"; производство по жалобе Банка в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шепскисом Ф.Х., выразившееся в непринятии мер по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской документации, проведению оценки имущества должника, предъявлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, прекратил в связи с отказом Банка от них.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, арбитражный управляющий Шепскис Ф.Х., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2013, определение от 05.12.2012 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что, Банк не представил доказательств обращения к Шепскису Ф.Х. как конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки и доказательств предоставления конкурсному управляющему Шепскису Ф.Х. обоснований недействительности сделки.

Как указывает податель жалобы, решение собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. оспорить указанную сделку отсутствует.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки ОАО "Невский завод" ему было известно, однако, конкурсный управляющий Шепскис Ф.Х. не усмотрел судебной перспективы в оспаривании действий ОАО "Невский завод" по погашению дебиторской задолженности должника в пользу третьих лиц, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Как указывает Шепскис Ф.Х., апелляционный суд незаконно принял к производству апелляционную жалобу Банка на определение от 05.12.2012, поданную 19.12.2012, т.е. за пределами срока обжалования, без ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Шепскис Ф.Х. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ООО "Ассоциация по сносу зданий" Мудрова В.Н. и Банка возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, посчитав, что Банком не представлено доказательств того, что сделка по погашению задолженности ОАО "Невский завод" является подозрительной и имеются основания для ее оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что права Банка не нарушены, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий Мудров В.Н. при выявлении оснований для оспаривания сделки по погашению задолженности ОАО "Невский завод" может предъявить соответствующее заявление.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа Банку в удовлетворении жалобы на действия Шепскиса Ф.Х. по неоспариванию действий ОАО "Невский завод" по уплате дебиторской задолженности перед должником в пользу третьих лиц, поскольку, как указал суд, материалами дела подтверждается и не опровергается Шепскисом Ф.Х., что собрание кредиторов решением от 12.03.2012 обязало конкурсного управляющего оспорить все подозрительные сделки должника и конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить указанные в требовании сделки должника на предмет наличия оснований для оспаривания, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 12.03.2012 принято решение, обязывающее конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х., предъявить в арбитражный суд заявления об оспаривании всех подозрительных сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, по основаниям и в порядке, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве. Названное решение не оспорено Шепскисом Ф.Х.

Поскольку арбитражным управляющим Шепскисом Ф.Х. в нарушение решения собрания кредиторов от 12.03.2012 не были приняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Шепскисом Ф.Х. в указанной части обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 25.01.2013 по делу А56-3736/2010/сд2, конкурсному управляющему Мудрову В.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "ХК "Ассоциация по сносу зданий" и общества с ограниченной ответственностью "ППК "Акванавт Инжиниринг", а также применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "Ассоциация по сносу зданий" к ОАО "Невский завод" в связи с пропуском Мудровым В.Н. срока исковой давности. По указанному делу суд установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также то, что заявление подано новым конкурсным управляющим по истечении года с того момента, как Шепскису Ф.Х. стало известно об обстоятельствах, связанных с совершением оспариваемой сделки.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Банка, поданную с нарушением срока на обжалование и не содержащую ходатайство о его восстановлении, отклоняется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в определении суда первой инстанции от 05.12.2012 указан четырнадцатидневный срок на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подана Банком в указанный в определении срок, при этом установленный законом срок пропущен незначительно, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-3736/22010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шепскиса Феликса Харольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов