Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-6744/13 по делу N А56-55364/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-55364/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 40-924),

рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харада Михаила Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-55364/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харад Михаил Ильич, ОГРНИП 308784703800441, (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Харад М.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 033 050 рублей, морального ущерба в размере 15 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 480 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП Харад М.И., ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.02.2013 и постановление от 04.06.2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, вина и незаконность действий таможенного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-34492/2008, а наличие и размер убытков - имеющимися в деле доказательствами, в том числе и отчетом по оценке транспортного средства от 27.05.2010 N 537/10.

ФТС России отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ИП Харад М.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2008 в целях таможенного оформления товара, ввезенного 14.07.2008 на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта с фирмой "Akula Systems" (США) от 27.03.2008 N 01, индивидуальный предприниматель представил в таможню ГТД N 1009193/210708/0005105. Товар - легковой автомобиль "BMW 3281", 2008 года выпуска, VIN WBA WR33578P152270 (далее - товар).

17.07.2008 товар был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Ростэк Северо-Запад".

15.08.2008 таможенный орган на основании письма ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" - представителя компании "BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG" (акционерное общество Баварский Моторный завод), являющегося правообладателем товарного знака "BMW", в котором сообщалось о нарушении ИП Харад М.И. прав правообладателя на товарный знак "BMW", определением N 10009000-741/2008 возбудил дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 10.09.2008 N 10009000-741/2008 товар изъят и передан по акту приемки-передачи на хранение на СВХ ЗАО "Ростэк Северо-Запад".

По результатам проведенного расследования 15.09.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности таможенным органом были направлены в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление и материалы административного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-34492/2008 в удовлетворении заявленных требований Центральной акцизной таможни было отказано. Суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить предпринимателю товар.

Выпуск товара был осуществлен 15.12.2009.

ИП Харад М.И, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования индивидуального предпринимателя необоснованными по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган не произвел выпуск спорного товара в установленный Таможенным кодексом Российской Федерации срок без законных на то оснований, в связи с чем действия (бездействие) таможенного органа в данной части являются неправомерными, а следовательно могли повлечь возникновение у истца убытков.

Однако, наличие и размер заявленных к возмещению убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями таможенного органа индивидуальным предпринимателем не подтверждено.

Индивидуальным предпринимателем заявлены следующие затраты и расходы в общей сумме 1 033 050 руб. как убытки, причиненные незаконными действиями таможенного органа:

- хранения товара на СВХ на основании счета от 21.12.2009 N У0001864, выставленного ЗАО "Ростэк Северо-Запад" в размере 28 100 рублей;

- необходимости (после продолжительного хранения автомобиля на открытой парковке, длительной его не эксплуатации) проведения работы по замене запасных частей для возвращения товарного вида и приведения его в рабочее состояние, минимальная стоимость которых составляет 132 940 рублей;

-снижения, из-за возраста, согласно отчету по оценке транспортного средства от 27.05.2010 N 537/10, стоимости автомобиля на 844 800 рублей;

- проведения автоэкспертизы и составление отчета истцом в 2 950 рублей;

-транспортировки автомобиля в размере 2 200 рублей;

- оплаты юридической помощи по договору N 12 о представлении интересов предпринимателя в суде 155 000 рублей;

- причиненного морального вреда, в размере 15 000 рублей, поскольку в связи с переживаниями по поводу изъятия автомобиля у истца частично пропал сон, возникли головные боли, он стал раздражительным и в результате чего 29.10.2008 у него случился гипертонический криз и истец находился на лечении в больнице с 29.10.2008 по 05.11.2008, за лечение уплачено 24 719 рублей.

Данные суммы судами обеих инстанций не были отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ФТС России.

Индивидуальным предпринимателем заявлены в качестве убытков расходы на оплату сверхнормативного срока хранения товара на СВХ в ЗАО "Ростэк Северо-Запад" в размере 28 100 рублей.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: счет N У00018964 от 21.12.2009, акт N У00018964 от 21.12.2009, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 3050 от 22.12.2009.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что исходя их представленных документов, невозможно определить как объект, так и период хранения. Кроме того, в представленный истцом счет на общую сумму 28 100 руб., включен комплекс услуг при помещении транспортного средства на СВХ.

Индивидуальным предпринимателем заявлено также о снижении рыночной стоимости автомобиля на 30 %, что составляет 844 800 руб.

В данном случае в качестве доказательства размера причиненных убытков, индивидуальным предпринимателем представлен отчет по оценке, с проведением экспертизы транспортного средства (ТС) БМВ-528i кабриолет от 27.05.2010 N 537/10 (далее - отчет). В отчете указано, что первоначальная стоимость автомобиля с 2 816 000 руб. снизилась до 1 971 200 руб.

Данный отчет судами первой и апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в связи со следующим.

Транспортное средство, являющееся объектом проведенной оценки, не соответствует ввезенному на территорию Российской Федерации по ГТД N 1009193/210708/0005105 автомобилю. Также, предоставленным отчетом от 27.05.2010 не установлено, имело ли место снижение рыночной стоимости автомобиля и ее точный размер на дату выпуска таможенным органом транспортного средства (15.12.2009).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанная в отчете стоимость автомобиля с учетом ее снижения (1 971 200 руб.) превышает таможенную стоимость, заявленную истцом в ГТД - 940 504,54 руб., т.е. понесенные истцом расходы на приобретение данного транспортного средства, что исключает наличие убытков.

Доводы истца о необходимости проведения работ по замене запасных частей транспортного средства, минимальная стоимость которых составляет 132 940 руб. судами правомерно отклонены в связи с недоказанностью.

При данных обстоятельствах судами верно указано, что отчет не может служить доказательством наличия убытков и их размера, а значит и оплата проведения автоэкспертизы и составления отчета в сумме 2 950 руб. не подлежит возмещению в качестве заявленных убытков.

ИП Харад М.И. заявлены убытки в размере 155 000 руб. на оплату юридической помощи по договору N 12 о представлении интересов предпринимателя в суде.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В качестве доказательств понесенных расходов индивидуальный предприниматель представил договор от 18.08.2008 N 12. Предметом данного договора являлось представление интересов истца в арбитражном суде по делу о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела N А56-34492/2008 с соблюдением установленных законодателем сроков.

Судами также верно отмечено, что причинение морального вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи с действиями таможенного органа истцом не доказано, а значит и не может подлежать взысканию с ФТС России.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного индивидуальному предпринимателю ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Харад М.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-55364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харада Михаила Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова