Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-6658/13 по делу N А21-9984/2012

11 сентября 2013 г.

Дело N А21-9984/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А21-9984/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), место нахождения: 236016, Калининград, улица 9-е Апреля, дом 32а, ОГРН 1023900588690 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алоэ Плюс", место нахождения: 236001, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, ОГРН 1113926023463 (далее - Общество), 52 195 руб. штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 (судья Приходько Е.Ю.) заявление Фонда удовлетворено частично: с Общества в его пользу взыскано 1 000 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части наличия в рассматриваемом деле существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Фонда - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Фондом 17.02.2012 составлен акт N 11 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Фондом установлено, что в нарушение положений статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год представлены Обществом несвоевременно: при установленном законом сроке - не позднее 15.02.2012, фактически необходимые сведения представлены 16.02.2012.

Решением от 22.03.2012 N 115/01 Фонд привлек Общество к ответственности, установленной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное представление сведений в виде взыскания штрафа в размере 52 195 руб.

Во исполнение названного решения Обществу выставлено требование от 19.04.2012 N 115/01 об уплате штрафа в срок до 17.05.2012.

Поскольку требование об уплате штрафа Общество в установленный срок не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда частично. Суд подтвердил, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2011 год представлены страхователем с нарушением установленного срока. В то же время, установив, что сведения представлены с опозданием на 1 день, доказательств их недостоверности (неполноты) в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деле обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя. Довод Общества о существенном нарушении Фондом процедуры привлечения страхователя к ответственности отклонен судом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Принимая такое решение, суд руководствовался, в частности, положениями части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.01.2012. Суд пришел к выводу о том, что Фондом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения Общества к ответственности, поскольку акт от 17.02.2012 N 11 составлен в отсутствие представителя страхователя, в акте отсутствует подпись представителя Общества о получении акта либо отметка Фонда об уклонении страхователя от получения акта. Надлежащих доказательств уведомления страхователя о рассмотрении материалов проверки Фондом не представлено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, являются I квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (абзац 13 статьи 1 Закона N 27-ФЗ).

Индивидуальные сведения представляются не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и пункт 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Производство по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования регулируется Законом N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов, порядок проведения которых регламентирован в статье 34 Закона N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом сведениях не содержалось несоответствий или иных противоречий, то есть у Фонда отсутствовала обязанность извещать страхователя о выявленных ошибках и предоставлять время на их исправление.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

В части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ установлено, что акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем), а также предусмотрено, что об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Следует обратить внимание на то, что акт камеральной проверки может быть подписан лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем) в том случае, когда камеральная проверка проводится в присутствии плательщика страховых взносов.

В рассматриваемом деле Фондом не было выявлено фактов неполноты и (или) недостоверности представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год, а установлено только их несвоевременное представление. Поэтому Фонд проводил проверку в отсутствие проверяемого лица и по итогам проверки составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Таким образом, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать способ вручения акта проверки.

Обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации направлять акт проверки заказным письмом только после того, как представитель организации лично подпишет этот акт или будет зафиксирован факт уклонения от подписания, была установлена в части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями данной нормы в редакции, которая в период проведения Фондом проверки уже не действовала.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившего проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Однако в этой статьей не сказано, каким именно способом извещения должен воспользоваться руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для извещения страхователя. В частности, Законом N 212-ФЗ не предусмотрено, что извещение должно направляться организации именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 17.02.2012 N 11, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, содержит сведения о дате, времени и месте его рассмотрения. Этот акт направлен Обществу 24.02.2012 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 21.02.2012, содержащим штамп почтового отделения связи о принятии корреспонденции к отправке 24.02.2012, а также квитанцией от 24.02.2012 и кассовым чеком от 24.02.2012.

Названный способ вручения акта камеральной проверки и извещения о времени и месте его рассмотрения не противоречит положениям части 2 статьи 39 и части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ).

То обстоятельство, что направленный по почте заказным письмом акт не вручен адресату (Обществу) и возвращен в Фонд за истечением срока хранения, было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд, неполучение страхователем корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Более того, судом принято во внимание систематическое неполучения Обществом почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес: акт, решение и требование были возвращены Фонду органом связи без вручения в связи с истечением срока хранения (листы дела 39 - 44).

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, кассационная инстанция считает, что Фондом не были допущены нарушения при рассмотрении материалов проверки. Поэтому следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, следует признать небольшой срок допущенной им просрочки в представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В этой связи суд в пределах предоставленных ему Законом N 212-ФЗ полномочий и с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения обоснованно уменьшил размер наложенной на Общество финансовой санкции до 1 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции от 04.02.2013 вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А21-9984/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева