Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-8706/12 по делу N А56-14784/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-14784/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Смородиновой Ю.С. (доверенность от 23.08.2013 N 203/2013), от открытого акционерного общества "Леноблгаз" Кудрявцевой Ю.А. (доверенность от 01.01.2013 N 12-01), Блинова Н.П. (доверенность от 24.04.2013 N 20-04),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-14784/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Леноблгаз", место нахождения: 188218, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, ОГРН 1024702184715 (далее - ОАО "Леноблгаз"), 4 330 975 руб. 77 коп. задолженности, доначисленной в связи с неисправностью прибора учета.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ЛОЭСК" (далее - ОАО "ЛОЭСК").

Решением суда от 17.07.2012 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением от 15.11.2012 решение от 17.07.2012 изменено. С ОАО "Леноблгаз" взыскано 3 382 100 руб. 20 коп. долга и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2013 постановление от 15.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 иск удовлетворен.

ОАО "Леноблгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и ущемление прав ответчика, просит его изменить и принять новый судебный акт с учетом доводов кассационной жалобы. Податель жалобы считает, что объект 2 в договор не включен, присоединенная мощность не согласована, соответствующие изменения в договор внесены 01.09.2012, в связи с чем по объекту 2 неправомерно производить расчет безучетно потребленной энергии с 28.03.2012 исходя из номинальной мощности в 150 кВА.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Леноблгаз" отказался от кассационной жалобы в части оспаривания выводов апелляционного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением ООО "РКС-энерго" доказательств оказанных услуг.

ОАО "ЛОЭСК" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Леноблгаз", в лице его филиала (потребителем), и ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 86499.

Представители ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ОАО "Леноблгаз" 28.09.2011 провели проверку соблюдения потребителем условий договора. В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительных комплексов на объектах, указанных в приложении 3.1 к договору, по месту нахождения: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Металлургов, д. 5 (далее - объект 1), и Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 1, (далее - объект 2).

Рассчитав размер задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии и неисправностью приборов учета, ООО "РКС-энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 20.05.2013 иск удовлетворил в части основной задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 44 655 руб. расходов по госпошлине и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и возвратил истцу из федерального бюджета 84 руб. 42 коп. госпошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 79 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В части 1 275 533 руб. 75 коп.: стоимость электроэнергии по объекту 1, безучетно потребленной с 28.03.2011 по 27.09.2011, и плюс размер доначислений по оплате электроэнергии в связи с неисправностью приборов учета с 01.10.2011 по 14.11.2011 - спора нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что проверка на объекте 2 выявила следующие нарушения: безучетное потребление электрической энергии расчетного ИК на объекте с погрешностью минус (-) 18,45%; отсутствуют пломбы на крышках клеммников трансформаторов тока (ТТ); истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика и трансформаторов тока; средства учета электрической энергии не защищены от несанкционированного доступа и др.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 договора начиная с даты проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что потребитель не извещал гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 6 соглашения от 01.09.2009 N 1/430-6864-09 в случае выявления на объекте "Производственная база", место нахождения: Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 1 (объект 2), на момент проверки превышения относительной погрешности измерения электроэнергии относительно ее расчетного значения, отсутствия пломб энергоснабжающей организации и метрологических пломб госповерителя на счетчике электроэнергии гарантирующий поставщик вправе произвести расчет за потребленный объем электроэнергии исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числа часов подачи электроэнергии, а также аналогичным способом произвести перерасчет объема потребления электроэнергии и мощности объекта потребителя начиная с даты проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, величина договорной мощности по объекту 2 не закреплена в договоре.

Согласно акту от 22.04.2011 N 361 технологического присоединения к электрическим сетям разрешенная мощность присоединяемого объекта 2 составляет 150 кВА. Согласно расчету истца стоимость электроэнергии по объекту 2, безучетно потребленной с 28.03.2011 по 27.09.2011, составляет 2 340 661 руб. 77 коп., размер доначислений по оплате электроэнергии в связи с неисправностью приборов учета с 01.10.2011 по 27.11.2011 составляет 714 780 руб. 25 коп.

Кроме того, с 01.09.2011 сторонами в договор внесены сведения о мощности на объекте 2 - 150 кВА.

Таким образом, вывод арбитражного суда о применении в расчетах разрешенной мощности присоединяемого объекта, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-14784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова