Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6878/13 по делу N А66-11443/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А66-11443/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-ТВ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-11443/2012,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эфир-ТВ", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 22, ОГРН 1026900514706 (далее - Общество), о взыскании 4 460 102 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за 2010 - 2012 годы по договору от 01.04.2009 N п1336-Т аренды недвижимого имущества, о расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений N 3 - 15 на 1-м этаже общей площадью 143,4 кв. м, нежилых помещений N 3, 4, 7 - 22 на 2-м этажа общей площадью 199,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 33.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 с Общества в пользу Управления взыскано 4 460 102 руб. 90 коп. задолженности, Общество выселено из занимаемых нежилых помещений. В иске о расторжении договора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 решение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами не в полном объеме исследованы доказательства и факты, изложенные им в отзыве на иск, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что по поручению Управления в 2010 году для определения размера арендной платы проведена независимая экспертиза, в результате которой была установлена арендная плата ниже предъявленной к взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2009 заключили договор N п1336-Т.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование для административных целей объект недвижимого имущества, являющийся памятником историко-культурного наследия "Дом жилой, 1-я половина IX в.", расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 33, помещения N 3 - 15 на 1-м этаже общей площадью 143,4 кв. м, помещения N 3, 4, 7 - 22 на 2-м этажа общей площадью 199,1 кв. м, помещения цокольного этажа N 1 - 6, 16 - 21 общей площадью 157,1 кв. м, на срок с 01.04.2009 по 01.03.2010.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 203 387 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, которая должна быть внесена арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

По истечении срока ни одна из сторон о прекращении договора аренды не заявила, в связи с чем он был продлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление направило в адрес ответчика уведомление от 18.06.2012 N 3809 о прекращении действия договора с 21.09.2012. Факт получения ответчиком 25.06.2012 уведомления подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате, а также выселения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела арендатором не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере и порядке, установленных договором.

Требования Управления в части взыскания задолженности суды признали обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов судов, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды.

Факт прекращения договора аренды установлен судами, так же как отсутствие иных правовых оснований для занятия ответчиком нежилых помещений. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование о выселении.

Выводы судов об удовлетворении требований Управления в части взыскания определенной суммы задолженности по арендной плате, а также о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А66-11443/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий