Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6556/13 по делу N А66-15098/2012

 

12 сентября 2013 г.

Дело N А66-15098/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тофус" Арсеньевой В.И. (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тофус" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А66-15098/2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тофус", место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Мичуринская, дом 41, квартира 127; основной государственный регистрационный номер 1116952034473 (далее - Общество, ООО "Тофус"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 53-а; основной государственный регистрационный номер 1066950063905 (далее - Министерство), от 14.12.2012 N 368 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2013 (судья Романова Е.В.) заявленные требования Общества удовлетворены частично: постановление Министерства от 14.12.2012 N 368 изменено в части определения наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.; наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции от 07.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тофус", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.05.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.02.2013. Податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку его действия не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем указывает на правомерность назначения штрафа в меньшем размере, нежели определено в оспариваемом постановлении Министерства. При этом Общество полностью согласно с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно указывая на то, что состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 в ходе осмотра участка местности, расположенного в 400 м к юго-востоку от деревни Езвино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000031:164 Министерством установлен факт незаконного пользования недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: проведение работ по добыче песка открытым способом и с использованием двух гусеничных экскаваторов; при этом осуществлялся вывоз грунта за пределы карьера.

В ходе проведенной проверки административный орган установил, что песок вывозится за пределы участка частными лицами на принадлежащем им транспорте для подсыпки собственных земельных участков и реализуется Обществом по цене от 40 до 100 руб. за кубический метр.

Добычу общераспространенных полезных ископаемых ООО "Тофус" осуществляет на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.01.2012. В соответствии с указанным договором Общество обязано использовать земельный участок для организации рыборазводных прудов. Кроме того, согласно постановлению администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" от 23.08.2011 N 53-од на данном земельном участке согласовано проведение работ по созданию пожарного водоема.

По факту пользования недрами без соответствующей лицензии Министерство 07.12.2012 в отношении Общества составило протокол N 368 об административном правонарушении и 14.12.2012 вынесло постановление N 368, которым ООО "Тофус" признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности в виде взыскания 800 000 руб. штрафа чрезмерной и снизил эту сумму до 50 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, указав на отсутствие у арбитражного суда полномочий применять в отношении привлекаемого лица наказание, установленное ниже низшего предела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным вывод Министерства о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: пользование недрами без лицензии на пользование недрами, выраженное в добыче песка для его реализации. Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Новые устные доводы, приведенные заявителем в суде кассационной инстанции относительно отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не подлежат исследованию в силу положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы Общества в части назначения судом ему наказания ниже низшего предела, кассационная инстанция считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, с учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ является прерогативой законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ.

В этой связи обоснованно отклонена апелляционным судом и ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" относительно наделения судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом. В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении. Однако вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит.

Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд правомерно признал обоснованным назначенный Обществу штраф в минимально возможном размере (800 000 руб.), что в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также минимально установленной законодателем санкции за данное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены, поэтому основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно уплатило по платежному поручению от 29.07.2013 N 61 государственную пошлину в сумме 1000 руб. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А66-15098/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тофус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тофус" (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Мичуринская, дом 41, квартира 127; основной государственный регистрационный номер 1116952034473) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 29.07.2013 N 61.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

 

Судьи

Г.Е. Бурматова
И.С. Любченко

 

"За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям."