Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-5278/13 по делу N А56-65047/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А56-65047/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" Хмелева Д.Ю. (доверенность от 14.11.2012) и Хмелевой О.С. (доверенность от 22.10.2012), от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В. (доверенность от 22.09.2011 N 12/5-дов.), от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга Трушакова А.В. (удостоверение от 30.05.2012 N А-950401).

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-65047/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 12, корпус 1, литера А, офис 240; основной государственный регистрационный номер 5067847119874 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Отдел ГИБДД) по делу об административном правонарушении о наложении на ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" административного штрафа в размере 200 000 руб.

В качестве второго заинтересованного лица суд первой инстанции определением от 01.11.2012 привлек к участию в деле Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД; место нахождения: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42; основной государственный регистрационный номер 1037828005764).

Кроме того, Общество просило взыскать с заинтересованных лиц 50 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции от 28.01.2013 в виде замены Управления ГИБДД, указанного ошибочно как органа, вынесшего постановление от 18.10.2012, на Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга. В остальной части решение суда от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2013. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по существу в полном объеме, тогда как Управление ГИБДД обжаловало только взыскание с него суммы судебных расходов. Общество также считает необоснованным привлечение Управление ГИБДД к участию в настоящем деле. В связи с этим податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы именно с Отдела ГИБДД.

В судебном заседании 04.09.2013 и 11.09.2013 представители Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления ГИБДД и Отдела просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.09.2013 до 11.09.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 04.06.2013 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 28.01.2013 - оставлению в силе в части, а в отменной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Трушаковым А.В. было установлено, что 18.10.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, улица Мытнинская, дом 4/48, Обществом было допущено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), а именно юридическое лицо, ответственное за производство работ на дороге самовольно установило посторонние предметы (конструкции фасадных лесов) на дороге (тротуаре), чем умышленно создало помеху в дорожном движении и нарушило пункт 1.5 ПДД.

В связи с этим в этот же день 18.10.2012 должностным лицом Отдела ГИБДД Трушаковым А.В. в отношении Общества с участием его законного представителя был составлен протокол 78 045 N 000008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и в этот же день Трушаковым А.В. вынесено постановление о наложении на ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поскольку 19.07.2012 на время производства работ Общество согласовало схему организации дорожного движения на время производства работ на объекте с 3-м Отделом Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, листы дела 69-80). Кроме того, суд первой инстанции посчитал существенным процессуальным нарушением составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в один день (18.10.2012).

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что отсутствие согласования на производство работ, создающих помеху для пешеходов, образует состав вмененного Обществу административного правонарушения. При этом апелляционный суд не усмотрел существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 04.06.2013 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 28.01.2013 - оставлению в силе в части, а в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

В пункте 1.2 ПДД, установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, Обществу вменяется нарушение пункта 1.5 ПДД, выразившееся в том, что юридическое лицо, ответственное за производство работ на дороге, самовольно установило посторонние предметы (конструкции фасадных лесов) на дороге (тротуаре), чем умышленно создало помеху в дорожном движении. Иных обстоятельств ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не содержится.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент выявления правонарушения у Общества отсутствовало разрешение на производство работ, согласованное с органами ГИБДД. При этом апелляционный суд сослался на пункт 156 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), указывая при этом на то, что производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД. При этом ссылку ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" на крайнюю необходимость по установлению в срочном порядке строительных лесов, вызванную отслоением элементов штукатурки, апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку об угрозе отслоения элементов штукатурки было известно еще 09.04.2012, а договор с ТСЖ "Мытнинская улица д. 4/48" заключен 18.06.2012.

Однако при принятии постановления апелляционный суд не учел следующее.

Пункт 156 в названных Основных положениях отсутствует.

Действительно, пунктом 15 Основных положений предусмотрено, что производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Однако судом первой инстанции установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что Общество 19.07.2012 согласовала с 3-им отделом ГАИ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области схему организации дорожного движения на время производства работ с обустройством фасадных лесов по адресу установки: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, дом 4/48. Данная схема согласована с названым отделом ГАИ после заключения с ТСЖ "Мытнинская 4/48" договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 18.06.2012 N 44/ФА-12.

Вместе с тем ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении нет ссылки на эту схему организации дорожного движения на время производства работ, а в судах первой и апелляционной инстанций Отдел ГИБДД, Управление ГИБДД не ссылались на незаконность данной схемы. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 1.5 ПДД, ни в протоколе, ни оспариваемом постановлении не содержится. Нет их также в материалах дела.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе согласование схемы организации дорожного движения (в период с 19.07.2012 по 23.07.2012) не является согласованием в органах ГИБДД непосредственного производства работ, как того требуют нормы пункта 15 Основных положений, а является лишь основанием для выдачи разрешения (ордера) на производство конкретных работ с указанием сроков их проведения, которое, в свою очередь, согласовывается с уполномоченными органами ГИБДД, не основан на нормах права и материалах дела.

Следует также отметить, что само по себе составление протокола и вынесение постановления в один день при участии представителя Общества, получившего копию протокола, дававшего объяснения и участвовавшего в рассмотрении административного дела при вынесении постановления по доверенности, не свидетельствует о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в этом случае нарушается право привлекаемого лица на защиту, поскольку фактически у заявителя отсутствует время для представления своих возражений и доказательств, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 04.06.2013 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.01.2013 (в редакции определения того же суда от 08.04.2013 об исправлении опечатки) в части признания незаконным и отмене постановления 78 045 N 000008 от 18.10.2012, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга, подлежит оставлению в силе.

В кассационной жалобе ее податель указывает также на неправомерное рассмотрение апелляционным судом дела по существу в полном объеме, тогда как Управление ГИБДД обжаловало только взыскание с него суммы судебных расходов. Данный довод Общества противоречит материалам дела, поскольку из содержания апелляционной жалобы Управления ГИБДД и содержащихся в ней аргументов следует несогласие указанного лица с обжалуемым решением суда первой инстанции в полном объеме. Кроме того, проверяя обоснованность взыскания суммы судебных расходов, суд обязан проверить правовые основания для отнесения на определенное лицо заявленной суммы.

Общество также полагает необоснованным привлечение судом первой инстанции к участию в настоящем деле Управления ГИБДД, поскольку соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, а Отдел ГИБДД в структуру Управления ГИБДД не входит.

Однако податель жалобы не учел, что согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В кассационной жалобе Общество просит также взыскать с Отдела ГИБДД 50 000 руб. судебных расходов за ведение дела представителем в суде первой инстанции, взысканных судом первой инстанции с Управления ГИБДД,

Однако как следует из материалов дела, Отдел ГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга не входит в структуру Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не является юридическим лицом. Это обстоятельство также подтвердили в суде кассационной инстанции представители Отдела ГИБДД и Управления ГИБДД. Кроме того, Управление ГИБДД оспариваемого постановления не принимало.

Согласно пункту 20 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга, утвержденного приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2011 N 864, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - УМВД по Центральному району) является юридическим лицом (том 2, листы дела 29-33). Однако это лицо как ответчик по материальному требованию о взыскании 50 000 руб. судебных расходов за ведение дела представителем к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с Управления ГИБДД в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на представителя не соответствует нормам права и материалам дела и в этой части подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь УМВД РФ по Центральному району города Санкт-Петербурга в качестве одного из ответчиков по делу и рассмотреть требование Общества о взыскании с надлежащего ответчика 50 000 руб. судебных расходов на ведение дела представителем.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 3 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-65047/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (в редакции определения того же суда от 08.04.2013 об исправлении опечатки) по делу N А56-65047/2012 в части признания незаконным и отмене постановления 78 045 N 000008 от 18.10.2012, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга, оставить в силе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-65047/2012 в части взыскания с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42; основной государственный регистрационный номер 1037828005764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 12, корпус 1, литера А, офис 240; основной государственный регистрационный номер 5067847119874) 50 000 руб. судебных расходов на представителя - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный