Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

11 сентября 2013 г.

Дело N А05-4428/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

от Федеральной налоговой службы Латухина Д.С. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-4428/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов", место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, ОГРН 1032900022396 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Общество с ограниченной ответственностью "Единство", место нахождения: 416503, Астраханская область, город Ахтубинск, улица Мира, дом 115/1, ОГРН 1062901066535 (далее - ООО "Единство"), являющееся конкурсным кредитором должника, 01.02.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф., выразившееся в том, что не был заявлен отказ от договора водопользования от 06.10.2008 N 41 АРХ. ООО "Единство" также просило отстранить Чепурную Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 бездействие конкурсного управляющего Завода Чепурной Л.Ф., выразившееся в уклонении от использования полномочий по отказу от исполнения договора водопользования от 06.10.2008 N 41 АРХ, заключенного должником и Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - Агентство), признано незаконным; Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чепурная Л.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.03.2013 и постановление от 03.07.2013, принять новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части постановления от 03.07.2013 указание на причинение убытков должнику и его кредиторам в результате того, что ею не был заявлен отказ от договора водопользования от 06.10.2008 N 41 АРХ.

Чепурная Л.Ф. указывает, что была утверждена конкурсным управляющим Завода только 31.08.2010, то есть спустя более 4 месяцев после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могла заявить отказ от исполнения указанного договора.

Как отмечает Чепурная Л.Ф., ООО "Единство" не оспаривало бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению названного договора.

Податель жалобы также считает преждевременным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемым бездействием Чепурной Л.Ф. должнику и его кредиторам причинены убытки в виде взысканной платы за пользование водным объектом и пеней. Как указано в жалобе, сформированной конкурсной массы Завода будет недостаточно для погашения текущих платежей, в связи с чем требования кредиторов Завода не будут удовлетворены.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Тверская улица, дом 20, литера А, помещение 8Н (далее - Партнерство), просит отменить определение от 26.03.2013 и постановление от 03.07.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО "Единство".

Партнерство полагает, что определение от 26.03.2013 принято в незаконном составе суда, поскольку дело о банкротстве Завода должно рассматриваться в коллегиальном составе суда.

Податель жалобы считает, что Чепурная Л.Ф. не имела возможности отказаться от договора водопользования от 06.10.2008 N 41 АРХ, поскольку данный договор был заключен во время проведения в отношении Завода процедуры наблюдения. Кроме того, отказ от договора является правом конкурсного управляющего, следовательно, отстранение Чепурной Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода связано не с нарушением закона, а с нереализацией права, что, по мнению Партнерства, противоречит положениям статьи 145 Закона о банкротстве.

Как указывает Партнерство, ООО "Единство" не доказало нарушения его прав или законных интересов, а также возможности причинения убытков в результате действий (бездействия) Чепурной Л.Ф.

Податель жалобы также полагает, что в обжалуемых судебных актах в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не названы мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы Партнерства и Чепурной Л.Ф.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 Департаментом природных ресурсов Архангельской области (правопредшественником Агентства) и Заводом (водопользователем) заключен договор водопользования N 41 АРХ, по условиям которого Департамент, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил водопользователю в пользование реку Повракулка (бассейн реки Северная Двина) с целью забора (изъятия) водных ресурсов. Срок действия договора установлен с 10.10.2008 до 31.12.2017 (пункт 31 договора).

В пункте 7 договора стороны согласовали объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов с разбивкой по кварталам, а в пункте 9 договора определили размер платы за пользование водным объектом в сумме 100 458 руб. 78 коп. в 2008 году и 401 835 руб. за каждый последующий год.

Согласно пункту 10 договора платежной базой является объем допустимого забора (изъятия), а платежным периодом признается квартал.

В пункте 15 договора установлено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные пунктами 11 и 14 договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанными пунктами договора дополнительными соглашениями к нему от 17.04.2009, 31.08.2009, 23.10.2009, 24.03.2010 и 12.05.2010, прошедшими государственную регистрацию, стороны согласовали размер платы, равный 0 руб. в связи с остановкой деятельности Завода.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 по делу N А05-3245/2012 удовлетворен иск Агентства к Заводу о расторжении договора водопользования от 06.10.2008 N 41 АРХ, с Завода в федеральный бюджет взыскано 954 380 руб. 03 коп., в том числе: 803 670 руб. платы за пользование водным объектом, 150 710 руб. 03 коп. пеней, а также 26 087 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 по делу N А05-15956/2012 по иску Агентства к должнику с Завода в федеральный бюджет взыскано 39 741 руб. 92 коп. платы за пользование водным объектом и 1855 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Единство" сослалось на то, что конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф., несмотря на прекращение Заводом хозяйственной деятельности, не заявила об отказе от договора водопользования от 06.10.2008 N 41 АРХ, чем причинила должнику и его кредиторам убытки в размере 994 121 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. не был заявлен отказ от исполнения спорного договора и не подписаны дополнительные соглашения к нему об установлении размера платы, равного 0 руб., что привело к необоснованным расходам и нарушило права и законные интересы Завода и его кредиторов, пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Чепурной Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 2 указанной статьи, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 14 названного Кодекса.

Между тем редакция части 2 статьи 223 АПК РФ была изменена Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) - слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ действует с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Закона N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении завода открыто 05.04.2010, то есть до вступления в силу Закона N 210-ФЗ.

Поскольку процедура конкурсного производства была открыта до начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 АПК РФ и не была завершена до даты рассмотрения вопроса об отстранении Чепурной Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, суд кассационной инстанции соглашается с доводом Партнерства о том, что данный вопрос должен был рассматриваться судом первой инстанции в коллегиальном составе суда.

Определение от 26.03.2013 принято судьей единолично, то есть в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как в нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, постановление от 03.07.2013 также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах арбитражного управляющего Чепурной Л.Ф. и Партнерства, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А05-4428/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов