Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-6630/13 по делу N А56-51141/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-51141/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" генерального директора Наумовца М.Г. (решение учредителя от 19.10.2011), Максимова А.В. (доверенность от 22.04.2013), Темносачатая Н.А. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-51141/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.15, лит. А, ОГРН 1027800534343 (далее - Общество), о взыскании 111 540 455 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в период с 18.08.2004 по 15.08.2012 и 32 943 071 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, с Общества взыскано 10 045 994 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 291 335 руб. 01 коп. процентов. В остальной части в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 730 923 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.07.2002 N 20-ВВИ и дополнительных соглашений к нему от 15.11.2002 N 1 и от 30.10.2003 N 2 Обществу на праве собственности принадлежат 2 объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 78:6046Б:0:7 и 78:6046Б:0:5, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А и Б, о чем выданы свидетельства о регистрации права от 18.08.2004.

Указанные объекты расположены на находящемся в государственной собственности земельном участке площадью 23 770 кв. м с кадастровым номером 78:11:6045Б:1 по тому же адресу.

Ссылаясь на то, что с 18.08.2004 Общество пользуется указанным земельным участком при отсутствии договора аренды и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлены ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) от 13.07.2005, 26.02.2010, 27.06.2011. На основании указанных документов суды установили факт использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Доводы жалобы о том, что принадлежащие Обществу объекты незавершенного строительства согласно ведомостям от 26.02.2010, 27.06.2011 занимают только часть земельного участка и факт использования всего земельного участка (23 770 кв. м) не доказан, подлежат отклонению.

При установлении факта пользования суды учли распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.08.2005 N 1331 об утверждении ответчику границ земельного участка площадью 23 770 кв. м, необходимого для использования объектов незавершенного строительства, а также письменную переписку между Общества и Комитета по поводу приватизации земельного участка.

Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за земельные участки установлен Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

Постановлением N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф (коэффициент функционального использования территории) определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0.

Кн = 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Согласно пункту 3.1.2 Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, рассчитывается по кодам 10,1 и 10,2 без применения понижающего коэффициента Кс.

В силу пункта 3.1.6 Положения при наличии на участке иной деятельности арендная плата определяется в соответствии с функциональным использованием территории.

Суды оценили и признали правильным представленный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения и процентов за период с 17.08.2009 по 15.08.2012.

Довод жалобы о том, что плата за пользование должна быть рассчитана с применением кода Кн = 10,1, как указано в ведомости от 13.07.2005, несостоятелен.

В пункте 2 Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию ГУП ГУИОН от 13.07.2005 разъясняется, что арендная плата по коду 10,1 устанавливается на срок не более 1 года с момента заключения договора аренды и по истечении указанного срока в случае дальнейшего неиспользования зданий или отсутствия на участке реконструкции, проводимой в установленном порядке, арендная плата рассчитывается по коду 18,0.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятый судами расчет произведен в соответствии с действующими нормативными актами и с учетом сведений о функциональном использовании земельного участка, полученных из ведомостей от 26.02.2010, 27.06.2011.

При таком положении с Общества правомерно взыскано 10 045 994 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 291 335 руб. 01 коп. процентов.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-51141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова