Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-11521/10 по делу N А21-3586/2010

13 сентября 2013 г.

Дело N А21-3586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича Кубарева А.В. (доверенность от 21.02.2012 N 39АА 0353487), Бутовецкого В.Б. (доверенность от 21.02.2012 N 39АА 0353391) от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Ночкиной М.А. (доверенность от 11.09.2013 N ЗС-05-11/12935), Кручинина А.А. (доверенность от 23.11.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 05.09.2012 N КЛ-02-19/08571),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-3586/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (ОГРНИП 304390601900029) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069 (далее - Управление), от 24.02.2010 N 1, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 104390500017 (далее - Инспекция N 9) от 17.03.2010 N 18310 и ее решения от 19.04.2010 N 51985 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.04.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38а, ОГРН 1043902500080 (далее - Инспекция N 8), в которой предприниматель Кнюк Ю.Г. в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявление предпринимателя Кнюка Ю.Г. удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Управления от 24.02.2010 N 1 в части отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета 9 128 684 руб. НДС, а также оспариваемые требование и решение Инспекции N 9 в части предложения уплатить (взыскания) указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда от 25.11.2011 отменено в части признания недействительными решения Управления от 24.02.2010 N 1 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 9 128 684 руб. НДС, а также оспариваемых требования и решения Инспекции N 9 о предложении уплатить (взыскании) указанную сумму налога. В этой части предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.07.2012 отменил указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными требования Инспекции N 9 от 17.03.2010 N 18310 и ее решения от 19.04.2010 N 51985. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Как указал суд кассационной инстанции, судами не исследован вопрос относительно фактического возврата предпринимателю предъявленного им к возмещению НДС за 2005 - 2006 годы.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными оспариваемых требования и решения Инспекции N 9 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кнюк Ю.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным требования Инспекции N 9 от 17.03.2010 N 18310 и ее решения от 19.04.2010 N 51985.

По ходатайству Управления кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Инспекции N 8 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением по итогам повторной выездной налоговой проверки принято решение от 24.02.2010 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 19 549 198 руб. НДС за налоговые периоды 2005-2006 годов.

Федеральная налоговая служба решением от 15.04.2010 N 9-3-08/0128@ оставила без изменения решение Управления, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

В марте 2010 года Инспекция N 9 на основании решения Управления от 24.02.2010 N 1 выставила в адрес предпринимателя Кнюка Ю.Г. требование от 17.03.2010 N 18310 (том дела 1, лист 148 - 149) об уплате 19 549 198 руб. НДС в срок до 06.04.2010. Неисполнение налогоплательщиком этого требования в установленный срок явилось основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решения от 19.04.2010 N 51985 (том дела 1, лист 150) о взыскании налога в сумме 11 966 612 руб. 06 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления и Инспекции N 9, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По итогам нового рассмотрения дела суды установили обстоятельства, позволившие им сделать вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых налогоплательщиком требования и решения Инспекции N 9.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Кодексом установлены порядок исчисления и взимания каждого вида налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок исчисления НДС установлен статьей 166 Кодекса, в соответствии с которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Статей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по правилам статьи 173 НК РФ.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В то же время статьей 176 НК РФ не урегулирован порядок возврата неправомерно возмещенных, в том числе путем возврата на расчетный счет налогоплательщика, сумм НДС.

Как следует из решения Управления, необоснованное исчисление предпринимателем в декларациях по НДС за 2005 и 2006 годы 16 819 719 руб. этого налога с операций по реализации автотранспортных средств и неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 36 368 917 руб. привело к излишнему возмещению из бюджета налога в сумме 19 549 198 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды при новом рассмотрении дела установили, что заявленная к возмещению из бюджета в налоговых декларациях по НДС за 2005-2006 годы сумма налога возвращена на расчетный счет предпринимателя.

Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2008 по делу N А21-6745/2008, оставленному без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009, удовлетворено заявление предпринимателя Кнюка Ю.Г. о признании незаконным бездействия Инспекции N 9, выразившегося в ненаправлении в Управление Федерального казначейства по Калининградской области решения о возврате налогоплательщику из федерального бюджета 7 215 368 руб. 71 коп. НДС.

В ходе рассмотрения дела N А21-6745/2008 судами трех инстанций установлено, что предприниматель Кнюк Ю.Г. представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2005 по 28.02.2006. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению и подлежащая возмещению по данным этих деклараций, составила 14 428 922 руб.

Инспекция N 9 по результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций по НДС решений об отказе в возмещении НДС или о возмещении налога не вынесла.

В марте 2006 года предприниматель Кнюк Ю.Г. обратился в Инспекцию N 9 с заявлениями о возврате из бюджета 14 428 922 руб. НДС за январь - декабрь 2005 года и январь - февраль 2006 года.

В 2007 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем НДС в 2004 - 2005 годах и в январе - феврале 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 30.08.2007 N 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе этой проверки каких-либо расхождений в суммах налоговых вычетов не выявлено, однако Инспекция N 9 посчитала, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база в результате занижения цен на реализуемые автотранспортные средства, в связи с чем доначислила предпринимателю 14 990 044 руб. НДС.

Однако, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2008 по делу N А21-6466/2007, упомянутое решение Инспекции N 9 признано недействительным.

Удовлетворяя заявление предпринимателя по делу N А21-6745/2008, суды исходили из того, что фактически налоговым органом возврат налога произведен только в сумме 7 213 176 руб. 66 коп. (платежное поручение от 23.12.2008 N 999; том дела 44, лист 134), оставшаяся сумма (7 215 745 руб. 34 коп.) не была перечислена Предпринимателю на расчетный счет.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А21-6745/2008 на расчетный счет предпринимателя перечислено 7 215 368 руб. 71 коп. Сумма НДС в размере 376 руб. 63 коп. возмещена путем зачета в счет задолженности по пеням по единому социальному налогу.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А21-6745/2008, а также исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о доказанности налоговым органом факта возмещения заявителю путем возврата и зачета 14 428 922 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает также соответствующим материалам дела и не опровергнутым предпринимателем вывод судов о том, что представленными Инспекцией N 9 в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика и платежными поручениями подтверждено перечисление на его расчетный счет в 2006-2007 годах 5 120 275 руб. НДС, заявленного к возмещению по декларациям за 2005 и 2006 годы.

Довод подателя жалобы о том, что из платежных поручений невозможно определить, являются ли данные суммы возмещением НДС за налоговые периоды 2005- 2006 годов, кассационная инстанция считает несостоятельным.

При сопоставлении сведений, отраженных в лицевом счете предпринимателя (том дела 44, листы 102 -107), с представленными налоговым органом платежными поручениями (том дела 44, листы 126-133 и 147-149) усматривается, что перечисленные на счет налогоплательщика суммы являются именно суммами НДС, предъявленного им к возмещению из бюджета по декларациям за ряд налоговых периодов 2005- 2006 годов.

Так, по платежным поручениям от 14.12.2006 N 265 и N 266 налогоплательщику возмещен путем возврата НДС за июль 2005 года в сумме 987 638 руб., о чем свидетельствуют данные лицевого счета. В лицевом счете отражены факт вынесения 14.12.2006 заключений N 52484 и 52485 о возмещении указанной суммы, а также факт возврата 18.12.2006 указанной суммы по платежным поручениям от 14.12.2006 N 265 и N 266.

По платежным поручениям от 11.04.2007 N 682 и N 683; от 18.04.2007 N 812, N 813 и N 814; от 10.07.2007 N 492 и N 493; от 24.09.2007 N 585 на расчетный счет предпринимателя перечислен НДС за май 2006 года в сумме 410 226 руб.; НДС за июнь 2006 года в сумме 552 645 руб.; НДС за июль 2006 года в сумме 366 942 руб.; НДС за август 2006 года в сумме 569 043 руб.; НДС за сентябрь 2006 года в сумме 517 424 руб.; НДС за октябрь 2006 года в сумме 490 360 руб.; НДС за ноябрь 2006 года в сумме 415 561 руб.; НДС за декабрь 2006 года в сумме 433 251 руб.

Это обстоятельство подтверждается данными, которые содержатся в лицевом счете предпринимателя, а именно: в нем указаны как суммы налога, которые задекларированы предпринимателем в соответствующих декларациях, так и факт вынесения заключений о возмещении НДС путем возврата, а также факт перечисления налога на счет заявителя по вышеуказанным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах следует признать, что НДС, предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета в декларациях по этому налогу за 2005-2006 годы, в сумме 19 549 198 руб. (14 428 922 руб. + 5 120 275 руб.) полностью возмещен Инспекцией N 9 как путем возврата на его расчетный счет, так и путем зачета.

Вместе с тем права на получение из бюджета НДС, который, как установлено Управлением в ходе проверки, ошибочно возмещен Инспекцией N 9, у предпринимателя Кнюка Ю.Г. не возникло. Следовательно, в связи с необоснованным (в отсутствие законных оснований) получением НДС, исчисленного к возмещению в завышенном размере (в сумме 19 549 198 руб.), у предпринимателя возникла обязанность по возврату указанной суммы.

Этот вывод судов соответствует содержанию статей 166, 171, 173 и 176 Кодекса и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05, от 31.01.2012 N 12207/11.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается возможность на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств иной оценки выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09).

Из материалов дела следует, что Инспекция N 9 с учетом принятого вышестоящим налоговым органа по итогам повторной выездной налоговой проверки решения, которым заявителю отказано в возмещении НДС, определила неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога. На основании акта о выявлении недоимки в виде суммы НДС, которая излишне возмещена предпринимателю из бюджета, налоговый орган выставил требование от 17.03.2010 N 18310, в котором предпринимателю было предложено уплатить НДС. Иначе говоря, Инспекция N 9 действовала в рамках требований статьи 69 НК РФ. В связи с неисполнением налогоплательщиком этого требования в установленный срок налоговый орган законно и обоснованно принял в соответствии со статьей 46 Кодекса решение от 19.04.2010 N 51985.

Довод предпринимателя о том, что указанная в оспариваемом требовании сумма НДС подлежала взысканию в судебном порядке, поскольку Управлением изменена юридическая квалификация заключенных предпринимателем гражданско-правовых сделок, не принимается кассационной инстанцией.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

В рассматриваемом деле решение Управления от 24.02.2010 N 1, в котором установлено отсутствие законных оснований для возмещения предпринимателю из бюджета НДС, было предметом судебного контроля и признано законным. При изложенных обстоятельствах применение Инспекцией N 9 мер принудительного взыскания сумм налога, ранее возмещенных предпринимателю в отсутствие законных оснований, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Кнюка Ю.Г.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, однако данные доводы исследовались судами обеих инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых судами решения и постановления, соответственно, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А21-3586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кнюку Юрию Григорьевичу (ОГРНИП 304390601900029) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2013 N 19465471275.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева