Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2013 г. N Ф07-5992/13 по делу N А56-70257/2012

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-70257/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 1815052-191/13), от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Комарицкой А.А. (доверенность от 18.01.2013), Диброва К.В. (доверенность от 18.12.2012 N 18-1/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О., Сомова Е.А.) по делу N А56-70257/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: Москва, ул. Пятницкая, д.12, ОГРН: 1027739362474; далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (место нахождения: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, ОГРН: 1089847144969; далее - ООО "Топаз") о взыскании 3 070 753 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топаз" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Топаз" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтарЛайн" (экспедитором) и ООО "Авант" (клиентом) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 01.03.2009 N ТЭО-01/03-09.

Во исполнение данного договора между ООО "СтарЛайн" (заказчиком) и ООО "Топаз" (перевозчиком) заключен договор от 01.10.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку контейнеров по заявкам заказчика.

ООО "Топаз" на основании заявки ООО "СтарЛайн" от 25.11.2011 приняло на себя обязательство оказать услуги по доставке контейнера CGMU4953385 с грузом по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 13. Груз - говядина обваленная мороженая тримминг в количестве 25035,966 кг (нетто). Грузополучатель - ООО "Продсбыт".

В ходе перевозки в пути следования груз был утрачен в связи с разбойным нападением на водителя автотранспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело от 30.11.2011 N 452168 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с неустановлением причастных к преступлению лиц постановлением от 30.01.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Материальный ущерб вследствие утраты груза составил 3 411 948 руб. 71 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Авант" направило в адрес ООО "СтарЛайн" претензию от 01.12.2011 с требованием о возмещении 3 411 948 руб.71 коп. стоимости утраченного груза.

ООО "СтарЛайн" направило в адрес ООО "Топаз" претензию 12.01.2012 с требованием об уплате 3 411 948 руб. 71 коп. стоимости утраченного груза и 571 662 руб. 39 коп. стоимости утраченного контейнера.

Груз застрахован ООО "СтарЛайн" в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-191-057477/11/FFW сроком действия с 13.10.2011 по 12.10.2012. Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 28.06.2012 N 593292 выплатило ООО "СтарЛайн" 3 070 753 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Топаз" своих обязательств по договору перевозки, а право требования страхователя к лицу, ответственному за убыток, перешло в порядке суброгации к страховщику, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Суд, отказывая ОСАО "Ингосстрах" в иске, исходил из того, что груз утрачен в отсутствие вины ООО "Топаз" вследствие имевшего место преступного деяния неустановленных лиц, обвиняемых в совершении разбойного нападения на водителя, управлявшего транспортным средством, в котором перевозился груз.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Утрата груза произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств того, что ООО "Топаз" (перевозчиком) были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, в дело не представлены. Имеющиеся в материалах дела копии постановлений следователя о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного следствием лица и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в качестве документов, исключающих вину перевозчика в утрате перевозимого груза, расценены быть не могут.

По условия договора перевозки от 01.10.2010 перевозчик принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 8.1 названного договора сторона может быть освобождена от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение является прямым следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла разумно предвидеть или предотвратить.

Приведенные в данном случае обстоятельства, связанные с утратой груза, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены, поскольку не являются обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть или предотвратить.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм права и удовлетворить заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования, взыскав с ООО "Топаз" в пользу истца 3 070 753 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-70257/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (место нахождения: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, ОГРН: 1089847144969) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 3 070 753 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 38 353 руб. 77 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева, В.К. Серова