Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-5289/13 по делу N А56-77861/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-77861/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Волкова П.В. (доверенность от 10.09.2013), Рулевой А.И. (конкурсный управляющий), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Малыхиной О.Ю. (доверенность от 16.04.2013 N 19-10-03/08647), Кузнецовой М.В. (доверенность от 04.04.2013 N 19-10-03/07482, Колычева А.С. (доверенность от 10.09.2013 N 19-10-03/19779), Еремеева Е.Б. (доверенность от 10.09.2013 N 19-10-03/19664),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-77861/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР", место нахождения: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования N 437579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 202 259 268 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение от 04.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сумма налога, предъявленная к уплате в требовании N 437579, не может быть отнесена к текущим платежам и, соответственно, может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А56-17369/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Протоколом собрания кредиторов Общества от 18.06.2012 принято решение о замещении активов Общества, в результате которого 03.07.2012 года создано открытое акционерное общество "МАКРОМИР"; 06.07.2012 года все имущество Общества по акту приема-передачи внесено в уставный капитал ОАО "МАКРОМИР".

Общество 22.10.2012 представило в Инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 670 287 452 руб., из них сумма налога, подлежащая восстановлению, - 655 601 219 руб. Поскольку сумма налога уплачивается в бюджет в течение трех последующих месяцев равными частями, и первая сумма была предъявлена в ранее выставленном требовании N 390769, Инспекцией было предъявлено требование N 437579 на уплату второй суммы НДС в размере одной третьей части, то есть в сумме 223 429 151 руб.

Считая требование Инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции признал недействительным требование Инспекции N 437579 об уплате уплатить НДС в сумме 202 259 268 руб. 13 коп., исходя из того, что НДС, указанный в декларации за 3 квартал 2012 года, образовался и был принят Обществом к вычету в предшествующие периоды (до передачи имущества в уставный капитал), а, следовательно, его нужно разделить на реестровый (принятый к вычету до подачи заявления о банкротстве) и текущий (принятый должником к вычету после подачи заявления о банкротстве в суд). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция должна производить взыскание такой задолженности по налогам в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исходя из того, что спорная сумма налога является текущим платежом и подлежит взысканию вне процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях восстановления платежеспособности Общества 18.06.2012 собранием кредиторов было принято решение о замещении активов Общества, в результате чего 03.07.2012 создано ОАО "МАКРОМИР". По акту приема-передачи от 06.07.2012 все имущество Общества внесено в уставный капитал созданного ОАО "МАКРОМИР".

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено, что в случае передачи имущества, нематериальных активов в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обществом 22.10.2012 подана декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащего восстановлению, составила 655 601 219 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при внесении имущества в уставный капитал у должника не появилось нового объекта налогообложения, так как внесение имущества в уставный капитал не является операцией, подлежащей налогообложению.

Однако при этом суд не учел, что восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по уплате в бюджет НДС вследствие восстановления к уплате сумм НДС в результате совершения действий по замещению активов Общества.

Как правильно указал апелляционный суд, до введения процедуры банкротства у Общества возникло право на применение вычетов, которым оно воспользовалось, а после введения процедуры банкротства и осуществления операций по передаче имущества в уставный капитал ОАО "МАКРОМИР" у Общества возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в связи с чем решение вопроса о правомерности взыскания с Общества обязательных платежей должно проводиться с учетом положений Закона о банкротстве, в частности понятия текущих платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно положениям пункта 41 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 60 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла после передачи имущества в уставный капитал ОАО "МАКРОМИР", то есть в 3 квартале 2012 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 07.04.2009, следовательно, спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года, следует признать текущими платежами.

В кассационной жалобе Общество приводит довод о том, что суммы налога, предъявленные к вычету, возникли до возбуждения дела о банкротстве Общества, однако условие для их восстановления наступило после введения процедуры наблюдения. При этом Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума N 60, а именно: если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названным доводом, поскольку отнесение обязательных платежей к реестровым обусловлено их возникновением до возбуждения дела о банкротстве и наступлением срока исполнения после введения наблюдения. В рассматриваемом деле Общество в период 2005-2009 годов при исчислении НДС правомерно применило налоговые вычеты. При внесении Обществом имущества в уставный капитал ОАО "МАКРОМИР" у Общества возникла обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-77861/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова