Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-5622/11 по делу N А42-4769/2010

13 сентября 2013 г.

Дело N А42-4769/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4769/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Владимир Анатольевич (ИНН 519052775245) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, в лице филиала в городе Мурманске (далее - Общество), о взыскании 2 430 689 руб. 33 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062), а также Меньшуткин Федор Владимирович, Литвинов Игорь Владимирович, Клименко Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскано 2 430 689 руб. 33 коп. страхового возмещения и 32 853 руб. 44 коп. судебных расходов.

Судом 07.02.2011 Пономаренко В.А. выдан исполнительный лист серии АС N 000220569 от 30.12.2010, который предъявлен взыскателем в Мурманское ОСБ N 8627 ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" на основании указанного исполнительного документа произвело списание 2 463 542 руб. 77 коп. с расчетного счета Общества в пользу предпринимателя (платежные ордера от 15.02.2011 N 514, от 16.02.2011 N 504, от 17.02.2011 N 162, от 18.02.2011 N 167).

Исполнительный лист от 30.12.2010 серии АС N 000220569 погашен судом в связи с его исполнением.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.07.2011, решение суда первой инстанции от 30.12.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.04.2012 N ВАС-14526/11 в передаче дела N А42-4769/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления кассационной инстанции от 18.07.2011 отказано.

Общество 28.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о повороте исполнения решения от 30.12.2010 по настоящему делу.

Определением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 09.04.2013 и постановление от 25.06.2013.

Податель жалобы указывает, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец ссылается на то, что его ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 03.09.2013 поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы. В заявлении податель жалобы указывает на то, что по семейным обстоятельствам он не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 12.09.2013. К ходатайству приложена копия электронного билета на 07.09.2013 и 19.09.2013 сообщением Мурманск - Санкт-Петербург - Киев - Санкт-Петербург - Мурманск.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением от 30.12.2010, с расчетного счета Общества в пользу предпринимателя списано 2 463 542 руб. 77 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.07.2011, решение от 30.12.2010 отменено; истцу в удовлетворении требований отказано.

Заявление ответчика о повороте исполнения решения суда от 30.12.2010 удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель законность поворота исполнения решения суда по настоящему делу по существу не оспаривает.

Доводы жалобы предпринимателя сводятся к тому, что он и третьи лица (Меньшуткин Ф.В., Литвинов И.В., Клименко О.Н.) не были заблаговременно в установленном порядке извещены о рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции.

Кассационная коллегия считает этот довод истца не соответствующим материалам дела.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, то есть в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что заявление Общества поступило в суд 28.10.2011.

Судом неоднократно на протяжении 2011 - 2013 годов судебные заседания по рассмотрению заявления Общества откладывались по различным основаниям, в том числе в связи с направлением дела в суды апелляционной и кассационной инстанций по жалобам третьих лиц (выгодоприобретателей) на судебные акты по настоящему делу.

Определением от 11.03.2013 рассмотрение заявления ответчика назначено на 02.04.2013. Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания (том дела 4; листы 126 - 131).

С учетом положений части 3 статьи 326 АПК РФ и имеющихся в материалах дела почтовых отправлений доводы подателя жалобы о том, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не уведомленных о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Ссылка предпринимателя на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2013, отклоняется кассационной коллегией.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 24.06.2013 следует, что по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела судом вынесено определение (протокольное) о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 100 руб. государственной пошлины. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем 100 руб., уплаченных по квитанции от 28.06.2013, подлежат возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А42-4769/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаренко Владимиру Анатольевичу (ИНН 519052775245) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина