Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6425/13 по делу N А56-45432/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-45432/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Шимановской Ю.В. (доверенность от 01.01.2013 N 103), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45432/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: Мурманская область, город Мончегорск-7, ОГРН 1025100652906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: Москва, Костомаровский переулок, дом 2, ОГРН 1037701021841 (далее - Предприятие), с требованием об обязании заключить договор на оказание услуг по сменному сопровождению и охране в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом на условиях, предложенных Обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2012 дело N А26-3365/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 дело принято судом к производству и ему присвоен номер А56-45432/2012.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, договор на охрану груза является в данном случае публичным договором; суды оставили без внимания характер деятельности Предприятия и то, что оно занимает доминирующее положение на рынке хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество письмами от 14.12.2011 N 37900-1919, от 30.01.2012 N 37900-159 обратилось к Предприятию с предложением заключить с 01.01.2012 договор на смешанное сопровождение и охрану груза в пути следования на железнодорожном транспорте.

В ответ на данное обращение Предприятие письмами от 29.12.2011 N НОР-4-Ю-01/429, от 08.02.2012 N НОР-4-Ю-01/38 отказало Обществу в заключении договора по причине отсутствия экономической выгоды, указав также на возможность охраны груза истца и иными организациями.

Уклонение Предприятия от заключения договора в предложенной Обществом редакции послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске, исходя из того, что спорный договор не является по своей природе публичным, следовательно, Предприятие не обязано было его заключить с Обществом.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статья 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Во исполнение названной нормы Министерство путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 приказом N 38 утвердило Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила N 38).

Согласно пункту 1 Правил N 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана Министерствам путей сообщений России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Пункт 2 Правил N 38 раскрывает способы сопровождения грузов проводниками: постоянное и сменное сопровождение.

Постоянное сопровождение грузов осуществляется одними и теми же проводниками без смены в пути следования от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения груза.

Сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки, и перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утверждаются Министерством путей сообщений России по согласованию с Министерством внутренних дел России.

Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, приведен в приложении N 3 к Правилам N 38. Указанное приложение содержит позицию 331: "Наименование груза: Металлы цветные и их сплавы"; код наименования груза - Все наименования в заготовках, слитках, чушках, перевозимые в крытых вагонах и на ОПС, при массе одного места или одного изделия в пакете не более 600 кг" (пункт 3).

Таким образом, перевозимый Обществом груз - никелевые и медные катоды - подлежит обязательному сменному сопровождению и охране ведомственной охраной, что сторонами и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции правомерно указал, что под термином "ведомственная охрана" понимается не исключительно ведомственная охрана Министерства путей сообщений России, а в том числе и ведомственная охрана иных федеральных органов исполнительной власти, что также напрямую следует из пункта 1 Правил N 38.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав положения статей 426, 445, 492, 539, 626, 730, 834, 919 и 927 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что для признания договора публичным необходимо четкое указание на это в законодательстве. Правовой режим публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации как публичные.

Договор охраны не отнесен законом к публичным договорам, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что Общество с 2009 года без участия Предприятия обеспечивало охрану и сопровождение грузов, требующих обязательного сменного сопровождения, посредством заключения договоров с различными охранными организациями.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-45432/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова