Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 г. N Ф07-6727/13 по делу N А56-33053/2012

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-33053/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от Комитета по строительства Опанасюк О.С. (доверенность от 31.01.2013 N 9497/13), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 24.12.2012 N 01-02/4410), от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 60-42), от закрытого акционерного общества "Система" Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-33053/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Система", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047855133963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургу в лице Комитета по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), Комитета финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов), и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 64 853 184 руб. неосновательного обогащения и 9 690 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме в отношении Комитета по строительству. В удовлетворении иска к Комитету финансов и КУГИ суд первой инстанции отказал.

В кассационной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, Общество выполняло работы в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция Северо-Запад" (ранее именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью "Веск-Энерго", далее - ООО "Реконструкция Северо-Запад" и ООО "Веск-Энерго" соответственно); выводы судов о том, что Общество выполнило дополнительные работы, являются необоснованными, поскольку протоколы совещаний не влекут возникновение договорных правоотношений; суд первой инстанции неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами; акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился и Комитет финансов, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Комитет финансов утверждает следующее: материалы дела не содержат проекта, что не позволяет определить объем и виды спорных работ, проверить обоснованность расчетов эксперта; акты скрытых работ подтверждают выполнение определенных видов работ, но не их объем; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представители Комитета по строительству, Комитета финансов и КУГИ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона 11.05.2010 между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и ООО "Реконструкция Северо-Запад" (подрядчиком, ранее именовавшимся ООО "ВЕСК-Энерго") заключен государственный контракт N 27/ОА-10 (далее - Контракт) на выполнение работ на объекте: "Реконструкция здания Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга, Лиговский проспект, дом 145/2, литера А".

Письмом от 31.05.2010 N 482 Комитет по строительству согласовал привлечение Общества в качестве субподрядной организации для производства специальных видов работ.

В этих целях 29.09.2010 ООО "Реконструкция Северо-Запад" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение противоаварийных и демонтажных работ N 29/09-10 по проекту открытого акционерного общества "КБ "ВиПС" (далее - ОАО "КБ "ВиПС") (шифр 37/ЕП-10КР).

Общество выполнило весь комплекс первоочередных противоаварийных мероприятий в рамках договора N 29/09-10 и сдало их ООО "Реконструкция Северо-Запад", что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 15.12.2010 N 1.

В свою очередь ООО "Реконструкция Северо-Запад" сдало работы Комитету по строительству, о чем между сторонами подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 15.12.2010 N 1 и от 28.03.2011 N 2.

Между тем, по утверждению Общества, оно также помимо работ, выполненных в рамках договора N 29/09-10, в период с 01.05.2011 по 30.10.2011 выполнило комплекс противоаварийных мероприятий на объекте без заключения договора по заданию Комитета по строительству на основании переданных Обществу комплектов рабочей документации: "3-й этап "Противоаварийные мероприятия. Архитектурные решения", шифр 37/ЕП-10КР", "3-й этап "Противоаварийные мероприятия. Конструктивные решения", шифр 37/ЕП-10КР", "3-й этап "Противоаварийные мероприятия. Конструктивные решения. Изменения 1", шифр 37/ЕП-10КР".

Комитет по строительству письмом от 29.12.2011 N 8198 уведомил Общество о необходимости освобождения в срок до 30.12.2011 строительной площадки от принадлежащего ему имущества. Общество 23.01.2012 направило в адрес Комитета по строительству письмо N 06/12 с приложенными актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2011 для принятия и оплаты фактически выполненных работ. Комитет по строительству отказался от подписания представленных актов, сославшись на отсутствие соответствующего договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы признал требования истца доказанными по праву и размеру, в связи с этим иск удовлетворил в полном объеме в отношении Комитета по строительству. В удовлетворении иска к Комитету финансов и КУГИ суд первой инстанции отказал, признав их ненадлежащими ответчиками.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено Обществом в связи с неосновательным приобретением Комитетом по строительству результата выполненных работ в отсутствие договора, поэтому в данном деле в предмет доказывания входит выяснение двух обстоятельств: во-первых, приобретено ли имущество Санкт-Петербургом без предусмотренных на то законом оснований и, во-вторых, приобретено ли имущество за счет Общества.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и установил фактические обстоятельства дела.

Так суд установил, что Общество представило в материалы дела протокол совещания правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2011, в пункте 7 которого Комитету по строительству поручено заключить договор с Обществом на завершение противоаварийных мероприятий на объекте. Кроме того, материалы дела содержат еще два протокола совещаний: протокол совещания Санкт-Петербургского государственного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" от 02.08.2011 N 87, на котором также принято решение о заключении Комитетом по строительству с Обществом договора на выполнение противоаварийных мероприятий, а также протокол совещания Комитета по строительству от 04.08.2011 N 110, в котором отражено, что работы по реконструкции объекта ведутся Обществом в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "АМХ" с учетом противоаварийных мероприятий, разработанных ОАО "КБ "ВиПС".

Только письмом от 29.12.2011 N 8198 Комитет по строительству потребовал от Общества в срок до 30.12.2011 освободить строительную площадку от принадлежащего подрядчику имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив означенные документы, обоснованно пришел к выводу о выполнении Обществом спорных работ с одобрения Комитета по строительству и правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование факта выполнения работ и получения оплаты Общество 23.01.2012 направило в адрес Комитета по строительству письмо N 06/12 с приложенными актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.10.2011. Кроме того, подрядчик представил акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в период с 01.05.2011 по 30.10.2011, акты входного контроля за этот же период, подписанные представителями строительного контроля Санкт-Петербургского государственного учреждения "Фонда капитального строительства и реконструкции" Поповым К.Ю. и представителем ОАО "КБ ВиПС", которые подтверждают объем работ, выполненных подрядчиком на объекте.

Комитет по строительству не оспаривал сам факт выполнения Обществом работ на объекте, вместе с тем указывал, что они были выполнены в рамках договора, заключенного с ООО "ВЕСК-Энерго".

Поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ на Обществе лежит бремя доказывания не только факта возникновения на стороне Комитета по строительству неосновательного обогащения, но и его размер, оно заявило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.10.2012 суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Шевченко Е.В.

Согласно заключению экспертизы от 17.12.2012 N 247/16 объемы, стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для выполнения спорных работ в соответствии с проектной документацией, без учета работ, выполненных Обществом в рамках договора N 29/09-10, соответствуют смете N 247/16 (приложение N 1); общая стоимость составляет 64 853 184 руб.

Как указал в заключении эксперт, в его распоряжение представлены материалы настоящего арбитражного дела, в том числе содержащие проектную документацию "3 этап "Противоаварийные мероприятия. Архитектурные решения", шифр 37/ЕП-10КР"; "3-й этап "Противоаварийные мероприятия. Конструктивные решения", шифр 37/ЕП-10КР"; также, эксперт исследовал представленные Обществом акты формы КС-2.

Эксперт пояснил, что поскольку на момент осмотра объекта завершались отделочные работы, то он применил метод сопоставления параметров объекта, проектной и исполнительной документации, исходных данных с требованиями действующих норм и правил, то есть указал, каким методом и способом, и на основании каких документов им определены объем и стоимость работ, выполненных именно Обществом.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, судам представлены не были.

Таким образом, возражения подателей жалоб относительно заключения экспертизы 17.12.2012 N 247/16, были исследованы судами и правомерно отклонены.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы Общества.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ на сумму 64 853 184 руб., в связи с чем правомерно взыскал данную сумму с Комитета по строительству.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к Комитету финансов и КУГИ не обжалуется.

Суд первой инстанции, как указано в решении от 05.03.2013, взыскал с ответчика 9 690 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента выполнения работ по 20.02.2012.

На ошибочность расчета процентов указывают податели жалоб, и суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части указания суммы процентов.

Обществом неоднократно, в частности 19.09.2012, 17.10.2012, 25.02.2013, уточнялся период начисления процентов, в том числе начальная и конечная даты, а также размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Комитет по строительству только 24.01.2012 получил требование Общества об уплате задолженности с приложенными спорными актами формы КС-2, а следовательно, с этого момента ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в виде стоимости выполненных Обществом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из толкования во взаимосвязи положений статей 314, 395 и 1107 ГК РФ следует, что начальной датой начисления процентов является 01.02.2012.

Конечная дата начисления процентов согласно заявлению Общества от 25.02.2013 (т.д. 21, л. 2-3), принятого судом первой инстанции, - 01.03.2013.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно указан период начисления процентов. Данное нарушение суда первой инстанции не устранено апелляционной инстанцией.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.03.2013 составит 3 343 541 руб. 93 коп.: 64 853 184 (руб.) Х 394 (дней) Х 8,25 (%) / 360 (дней) Х 100 (%).

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но ими неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения иска о взыскании 9 690 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Комитета по строительству в пользу Общества 3 343 541 руб. 93 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-33053/2012 отменить в части взыскания с Комитета по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, в пользу закрытого акционерного общества "Система", место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 62, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047855133963, 9 690 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу закрытого акционерного общества "Система" 3 343 541 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова