Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

16 сентября 2013 г.

Дело N А21-2037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кейселя Радия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-2037/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд.", место нахождения: Калининград, пгт. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, лит. М, ОГРН 1053903273753 (далее - ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром", место нахождения: Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902051282 (далее - ООО "Балтрыбпром"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2009 суд первой инстанции признал требование ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." к ООО "Балтрыбпром" в сумме 25 639 002 руб. 83 коп. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Михновца Александра Александровича.

Конкурсный кредитор ООО "Балтрыбпром" Кейсель Радий Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Кейсель Р.В. просит отменить определение и постановление и направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что приведенные им основания для пересмотра определения от 20.04.2009 отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не были известны заявителю, но могли существенно повлиять на выводы суда, содержащиеся в определении о введении наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кейсель Р.В. приобрел правовой статус кредитора по делу о банкротстве ООО "Балтрыбпром" на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2012 о процессуальном правопреемстве по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 370 905 руб. 21 коп.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 20.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Кейсель Р.В. указал на то, что при ознакомлении с материалами дела N А21-3094/2009 Арбитражного суда Калининградской области он узнал, что 08.04.2009 ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." произвело частичный зачет требований к ООО "Балтрыбпром" на сумму 4 886 559 руб. 81 коп. По мнению заявителя, если бы данное обстоятельство было известно суду при принятии определения от 20.04.2009, вывода суда были бы другими.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление Кейселя Р.В. о пересмотре определения от 20.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельства подлежало возвращению. Факт, на который сослался заявитель, а именно сделка по зачету, совершенная 08.04.2009, не является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения заявления ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." о признании ООО "Балтрыбпром" банкротом. Как заявитель по делу о банкротстве, так и должник знали о произведенном зачете на момент принятия определения о введении наблюдения.

Следовательно, неуказание Кейселем Р.В. обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления N 52 влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды также правомерно учли то, что Кейсель Р.В. приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, 21.06.2012, то есть после даты принятия определения от 20.04.2009.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Поскольку решением от 24.08.2009 по настоящему делу суд признал ООО "Балтрыбпром" банкротом, а заявление Кейселя Р.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после этой даты, заявление также подлежало возвращению по данному основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кейселя Радия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец