Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6316/13 по делу N А66-13219/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А66-13219/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Гулакова А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 02-11),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-13219/2012,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская площадь, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), от 18.08.2012 N 05-6/1-84-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900516246 (далее - Министерство здравоохранения), общество с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник", место нахождения: 142784, Московская область, Ленинский район, деревня Румянцево, строение 1, офис 201Б (далее - ООО "Хайнеманн Медицинтехник", Общество).

Решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении требований Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Министерство, по его словам, не имело возможности разместить на официальном сайте разъяснения, так как в установленные сроки заказчиком не представлены соответствующие разъяснения технической части задания.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлен отзыв Управления на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 уполномоченным органом - Министерством на сайте www.zakupki.gov.ru в Интернете было размещено извещение N 0136200003612001548 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области. Заказчиком выступило Министерство здравоохранения. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена Министерством здравоохранения. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 70 000 000 рублей.

В заказе на поставку документации об аукционе указаны технические характеристики магнитно-резонансного томографа в модуле, включая показатель - "максимальное разрешение в плане изображения - не менее 10 мкм".

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.08.2012 N 0136200003612001548, для участия в аукционе подали заявки семь участников размещения заказа, в том числе ООО "Хайнеманн Медицинтехник", заявка которого зарегистрирована под порядковым номером 3.

Согласно протоколу от 03.08.2012 N 136200003612001548 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Хайнеманн Медицинтехник" не было допущено к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован тем, что участником размещения заказа предложено максимальное разрешение в плане изображения 5 мкм (микронов), тогда как требовалось не менее 10 мкм.

Из протокола от 08.08.2012 N 0136200003612001548 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что победителем аукциона с ценой контракта 52 500 000 руб. признан участник, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 4, - общество с ограниченной ответственностью "МедИнвестФинанс".

ООО "Хайнеманн Медицинтехник", не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, 06.08.2012 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) с жалобой на действия аукционной комиссии. УФАС в свою очередь направило жалобу ООО "Хайнеманн Медицинтехник" по подведомственности в Управление.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы комиссия антимонопольного органа установила, что 23.07.2012 ООО "Хайнеманн Медицинтехник" направило через оператора электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Запрос Общества, получившего аккредитацию на электронной площадке, уполномоченный орган в нарушение части 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, не разместил в электронной форме в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки.

По результатам проведения проверки на предмет нарушения законодательства о размещении заказов Управление приняло решение от 17.08.2012 N 05-6/1-84-2012, согласно которому жалоба ООО "Хайнеманн Медицинтехник" признана необоснованной (пункт 1 данного решения). Вместе с тем Управление признало Министерство нарушившим часть 4 статьи 41.7 Закона 94-ФЗ (пункт 2 решения). Материалы дела N 05-6/1-84-2012 направлены уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения Управления, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно части 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте.

На основании изложенных норм суды пришли к правомерному выводу о наличии обязанности уполномоченного органа разместить разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки соответствующего запроса участника размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем, запрос Общества о разъяснении положений документации об аукционе по показателю "максимальное разрешение в плане изображения" поступил в личный кабинет уполномоченного органа в предусмотренный частью 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ срок - 23.07.2012 в 19:30:36, что подтверждено скриншотом экрана от 14.08.2012, а уполномоченный орган не разместил в электронной форме в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запрос Общества, получившего аккредитацию на электронной площадке, разъяснение положений документации об аукционе, чем нарушил часть 4 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

Доводы Министерства о невозможности размещения разъяснений по запросу в связи непредставлением заказчиком разъяснений технической части задания правомерно не приняты судами при рассмотрении спора по существу. Суды исходили из того, что в силу утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 05.06.2012 293-пп Порядка взаимодействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и заказчиков Тверской области) Министерство является ответственным за размещение разъяснений положений аукционной документации, обязано контролировать действия заказчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали решение антимонопольного органа, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов основаны на правильном применении требований статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А66-13219/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный