Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (доверенность от 20.07.2013), от ЗАО "ЮниКредитБанк" Заламана Д.В. (доверенность от 23.04.2013), от ОАО "Банк ВТБ" Святогорова А.М. (доверенность от 10.12.2013), от ЗАО "А.Д.Д." Кротовой Н.Г. (доверенность от 12.10.2012), от Компании FG Wilson (Engineering) Limited Болдышевой В.Д. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-70903/2010,

установил:

Компания FG Wilson (Engineering) Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "А.Д.Д.", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д."), с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 11.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д." Головин Александр Иванович также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- заключение мирового соглашения по делу о банкротстве;

- обращение в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- определение требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- определение кандидатуры внешнего управляющего ЗАО "А.Д.Д.";

- обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина А.И. к административной ответственности;

- об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

до рассмотрения по существу требования Компании, а также до предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона "Пионерная", Жилая ул., стр. 17/3, ОГРН 1028601265351 (далее - ООО "НПС"), конкурсному управляющему и другим кредиторам документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, проекта мирового соглашения и документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) обязания ООО "НПС" представить конкурсному управляющему и другим кредиторам документальное обоснование возможности восстановить платежеспособность должника, проект мирового соглашения и документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением от 11.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части запрета на проведение собраний кредиторов и отказал в его удовлетворении в части требования об истребовании документов.

ООО "НПС", являющееся кредитором ЗАО "А.Д.Д.", обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012.

Определением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПС" просит отменить определение от 04.04.2013 и постановление от 10.06.2013 и отменить обеспечительные меры, принятые определениями от 11.09.2012, в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что факт принятия к производству кассационной жалобы Компании на постановление апелляционного суда об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов не опровергает факта рассмотрения требования по существу; ООО "НПС" представило документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Головиным А.И. своих обязанностей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, уточнив, что спорные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 30.08.2013.

Представитель ЗАО "А.Д.Д." заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отменой указанным определением спорных обеспечительных мер. В ходатайстве судом отказано, поскольку представитель подателя жалобы настаивал на проверке законности обжалуемых судебных актов на момент их принятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 05.08.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного управляющего и утвердил в должности конкурсного управляющего Головина А.И.

Определением от 27.11.2012 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования Компании в сумме 146 300 642 руб. 15 коп. Постановлением от 07.02.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов, однако постановлением от 13.05.2013 суд кассационной инстанции отменил постановление от 07.02.2013 и оставил в силе определение от 27.11.2012.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания указала на то, что она заявила свои требования в сумме 115 541 213 руб. 90 коп. к ЗАО "А.Д.Д." в рамках дела о банкротстве последнего, однако на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер судебный акт по ее заявлению вынесен не был. В случае проведения собрания кредиторов в отсутствие представителя Компании могут быть нарушены ее права и законные интересы, касающиеся определения процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Если собранием кредиторов будет принято решение о введении в отношении должника внешнего управления, Компания будет вынуждена обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания. Заключение ЗАО "А.Д.Д." мирового соглашения с его кредиторами повлечет необходимость для Компании заявить требования в исковом порядке.

Конкурсный управляющий Головин А.И. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер привел доводы, аналогичные доводам Компаниями, также указав, что в ходе проведения финансового анализа деятельности должника им выявлена невозможность восстановления платежеспособности ЗАО "А.Д.Д.".

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО "НПС" сослалось на то, что все факты, до наступления которых приняты обеспечительные меры, наступили, а именно:

- рассмотрение требования Компании в судах первой и апелляционной инстанций завершено;

- ООО "НПС" разослало все кредиторам и конкурсному управляющему проект плана внешнего управления, в котором обоснована возможность восстановления платежеспособности должника;

- ООО "НПС" направило всем кредиторам и конкурсному управляющему проект мирового соглашения по делу о банкротстве;

- ООО "НПС" направило всем кредиторам и конкурсному управляющему документы, подтверждающие совершение Головиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая определениями от 11.09.2012 обеспечительные меры по заявлениям Компании и конкурсного управляющего Головина А.И., суд первой инстанции поддержал доводы заявителей о том, что проведение собрания кредиторов в отсутствие представителя кредитора, обладающего 10% голосов в собрании, может привести к нарушению его прав и законных интересов, к возникновению новых судебных споров, связанных с признанием недействительными решений собрания кредиторов, и заявлением требований в исковом порядке (в случае утверждения мирового соглашения).

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "НПС" об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, не отпали. Обжалование постановления апелляционного суда от 07.02.2013 по настоящему делу в кассационном порядке и его последующая отмена свидетельствуют о том, что обособленный спор по вопросу об обоснованности требования Компании по состоянию на 04.04.2013 не был окончательно разрешен.

Суды правомерно указали, что ООО "НПС" не представило конкурсному управляющему и кредиторам все документы, указанные в определениях от 11.09.2012 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец