Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-406/13 по делу N А56-70026/2010

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-70026/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (доверенность от 20.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "А&Б" Новокшонова А.В. (доверенность от 08.07.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-70026/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 5067847331646 (далее - ЗАО "Группа А.Д.Д", Общество).

Решением от 22.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012, Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д", конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович.

В рамках конкурсного производства ЗАО "Группа "А.Д.Д." конкурсный управляющий Стринадкин А.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "А&Б" (далее - ООО "А&Б") денежных средств в размере 5 409 360 руб. по платежным поручениям от 17.06.2009 N 11744, от 05.08.2009 N 12225, от 05.08.2009 N 12227, от 22.09.2009 N 12708, от 22.09.2009 N 12709, от 14.01.2010 N 35, от 14.01.2010 N 00041, от 16.02.2010 N 401, от 25.03.2010 N 728, от 29.03.2010 N 739, от 04.05.2010 N 01143, от 04.05.2010 N 01144, от 05.05.2010 N 01148, от 18.05.2010 N 1403, от 26.05.2010 N 1516, от 18.06.2010 N 1830, а также о применении последствий ее недействительности. В основание конкурсный управляющий сослался на нормы статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, Жилая улица, строение 17/3, ОГРН 1028601265351 (далее - ООО "Нефтеюганскпромсервис"), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.12.2012 и постановление от 10.06.2013 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что, совершая оспариваемые платежи, должник причинил вред другим кредиторам, перед которыми у него имелась задолженность, в том числе по заработной плате и обязательным платежам, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, вывод является ошибочном вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал 30.12.2012 из отчета N 9146. Податель жалобы считает также, что суды пришли к ошибочному выводу о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а представитель ООО "А&Б" возражал против ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда от 20.12.2012 и постановления апелляционной инстанции от 10.06.2013 исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2008 ЗАО "Группа "А.Д.Д." (заказчик) и ООО "А&Б" (исполнитель) заключили договор N 02-06-73/08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по адаптации и внедрению программного продукта "IC: Управление производственным предприятием 8.0." в составе следующих подсистем: управление запасами материально-технических ресурсов; управление основными средствами; учет договоров; управление персоналом и расчет заработной платы; управление проектной организацией; управление производством; бухгалтерский и налоговый учет; оперативный учет услуг транспорта; планирование; управление денежными средствами; бюджетирование; консолидация отчетности и подготовка по стандартам МСФО. Программный продукт должен был внедряться в следующих организациях: ЗАО "Группа "А.Д.Д."; ЗАО "А.Д.Д."; ООО "А.Д.Д. Сервис"; Отрадненский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Оренбургский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Томский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Нефтеюганский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Нижневартовский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Новосибирский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Стрежевской филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Каменск-Уральский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; ООО "А.Д.Д. Инжиниринг"; ООО "А.Д.Д. Дистрибуция"; ООО "А.Д.Д. Инжиниринг-Москва"; ООО "Росэнергосеть"; ООО "А.Д.Д. Адвант Технолоджи"; ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения"; ООО "А.Д.Д. Исследования и разработки"; ООО "А.Д.Д. Консалтинг"; ООО "А.Д.Д. Адвант Процессинг"; ООО "А.Д.Д. Производство".

Сторонами согласован срок действия договора с - 14.01.2008 по 31.07.2009.

Стоимость внедрения по каждой подсистеме указана в приложении N 1 к договору, стоимость внедрения всех подсистем составляет 32 000 000 руб. (пункт 1.4. договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008).

ООО "А&Б" были осуществлены работы по внедрению программного продукта в 21 предприятии заказчика с автоматизацией 200 рабочих мест; согласно протоколам обучения ООО "А&Б" оказаны услуги по обучению 537 пользователей; согласно отчетам по контролю отработанного времени трудозатраты выполнения работ составили более 27 892 человек/часов. ООО "А&Б" оказывало услуги ЗАО "Группа "А.Д.Д." на протяжении 3 лет из 4 лет деятельности должника.

В соответствии с назначением платежа ЗАО "Группа "А.Д.Д." в счет оплаты задолженности по договору от 14.01.2008 N 02-06-73/08 платежными поручениями от 17.06.2009 N 11744, от 05.08.2009 N 12225, от 05.08.2009 N 12227, от 22.09.2009 N 12708, от 22.09.2009 N 12709, от 14.01.2010 N 35, от 14.01.2010 N 00041, от 16.02.2010 N 401, от 25.03.2010 N 728, от 29.03.2010 N 739, от 04.05.2010 N 01143, от 04.05.2010 N 01144, от 05.05.2010 N 01148, от 18.05.2010 N 1403, от 26.05.2010 N 1516, от 18.06.2010 N 1830 были перечислены ООО "А&Б" денежные средства на общую сумму 5 409 360 руб.

Сославшись на то, что стоимость услуг исполнителя по указанному договору завышена в 2,46 раза, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), а также на то, что платеж по платежному поручению от 18.06.2010 N 1830 произведен за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом при осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Стринадкин А.П. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ЗАО "Группа "А.Д.Д." задолженности перед ООО "А&Б" путем перечисления денежных средств ООО "А&Б" на основании упомянутых платежных поручений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "А&Б" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил совокупности условий по приведенным в заявлении основаниям для признания сделки недействительной, а также не усмотрел истечения годичного срока исковой давности.

В данном случае предметом спора являются сделки по погашению задолженности за период с 17.06.2009 по 18.06.2010.

При этом заявление о признании ЗАО "Группа "А.Д.Д." банкротом принято судом 15.12.2010.

В качестве одного из оснований признания недействительными сделок заявитель указал на их совершение в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, то есть в период подозрительности по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды проанализировали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 14.01.2008 N 02-06-73/08, подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по этапам, сведения должника об осуществлении работ ООО "А&Б" по внедрению программного продукта на 21 предприятии заказчика с автоматизацией 200 рабочих мест, протоколы обучения об оказании ООО "А&Б" соответствующих услуг 537 пользователям, отчеты по контролю отработанного времени, согласно которым трудозатраты выполнения работ составили более 27 892 человек/часов, и иные имеющиеся в деле доказательства. На основании означенных доказательств признали установленными факты оказания ООО "А&Б" услуг на протяжении 3 лет (из 4 лет деятельности должника) и совершения оспариваемых платежей во исполнение заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора, а также сделали вывод о недоказанности того, что условия спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве допустимого доказательства о неравноценности встречного исполнения составленный 30.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания" отчет N 9146 об оценке рыночной стоимости программного продукта "IC: Управление производственным предприятием 8.0.", внедрение которого является предметом спорного договора в связи с неполным отражением сведений в отношении объекта оценки.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Довод о неправильности установления фактических обстоятельств дела в части вывода об осуществлении работ по внедрению программного продукта только в нескольких организациях заказчика отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доказательства, опровергающие выводы судов, ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки - платежа по платежному поручению от 18.06.2010 N 1830 - на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды, проанализировав характер оспариваемой сделки - осуществление указанного платежа в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору N 8 от 10.09.2008 и акту сдачи-приемки работ от 02.10.2009 N 687 в размере 1 000 000 руб. и учитывая, что совершенный платеж как сделка не отличался по своим условиям от других аналогичных платежей - сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, сделали правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Сумма платежа не превышает одного процента стоимости активов должника.

Доводы подателя жалобы об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, наличии у него задолженности по заработной плате, обязательным платежам, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела. При этом судом кассационной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59.

Суды также установили пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом датой начала исчисления срока суды определили дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и назначения конкурсного управляющего, оспаривающего сделку, то есть 17.02.2011.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий, отказывая ООО "А&Б" письмом от 24.06.2011 в подписании акта сверки расчетов по мотиву наличия оснований для оспаривания договора как подозрительной сделки, уже 29.03.2011 был осведомлен об указанной сделке, в то время как с заявление об оспаривании сделки подано 04.06.2012. Как указало ООО "А&Б" в отзыве на заявление, 29.03.2011 конкурсным управляющим были получены все представленные в материалы настоящего дела документы по спорной сделке, в том числе: копия заявления ООО "А&Б" о включении в реестр требований кредиторов, спорный договор с дополнительными соглашениями, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов (том дела 2, лист 1). Это обстоятельство участниками дела не опровергнуто.

Довод о том, что о наличии оснований для оспаривания конкурсный управляющий узнал 30.12.2012 из отчета N 9146, противоречит правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки уже с 29.03.2011, что им не опровергнуто, иск мог быть подан не позднее 29.03.2012. Поскольку с заявлением Стринадкин А.П. обратился в суд 04.06.2012, суды пришли к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-70026/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец