Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6091/13 по делу N А56-38454/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-38454/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 29.07.2013 N 818), от общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" Рыкова А.В. (доверенность от 17.05.2013 N 01-3/13-юр),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-38454/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит А, ОГРН 1097847002351 (далее - ООО "ГЖРУ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044 (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", Учреждение), о взыскании 697 769 руб. 01 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования до 763 693 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскано в пользу ООО "ГЖРУ" 763 693 руб. 90 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции от 13.11.2012 изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ГЖРУ" 673 994 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом обоснованности расчета искового требования.

Кроме того, как указывает ответчик, все жилые помещения многоквартирного дома по адресу: пр. Солидарности, д. 9, корп. 2 за весь период искового требования были заселены, в связи с чем Общество обязано самостоятельно предъявлять к нанимателям жилых помещений требования о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 13.11.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (собственником) и ООО "ГЖРУ" (управляющей организацией) заключен договор от 01.02.2011 N 1/11 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012 N 2/12 (далее - договор), по которому управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: пр. Солидарности, д. 9, корп. 2, обеспечивать предоставление в жилые и пустующие помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а собственник - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора состав общего имущества в многоквартирном доме определятся в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении N 2 к договору.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 3 к договору (пункт 1.4 договора).

Порядок платежей и расчетов по договору согласован в статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником.

В пункте 3.4.1 договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 данного договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 4 к договору и порядок их расчета.

Поскольку Учреждение надлежащим образом обязательство по внесению платы по договору за оказанные Обществом услуги за период с 01.02.2011 по 30.04.2012 не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования по праву, однако посчитал, что отнесение на ответчика расходов по оплате за услугу "газ" в размере 89 699 руб. 36 коп. неправомерно. Поэтому в этой части решение суда было изменено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Учреждение выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 9, корп. 2.

ООО "ГЖРУ" с 01.02.2011 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, которые Общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная Учреждением государственная пошлина по жалобе относится на Общество. Также на Общество относится государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-38454/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит А, ОГРН 1097847002351, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова