Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6006/13 по делу N А05-8000/2008

16 сентября 2013 г.

Дело N А05-8000/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Новикова О.В. (паспорт),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-8000/2008,

установил:

Конкурсный управляющий Фотин Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уют-2", место нахождения: Архангельская обл., Плесецкий р-н, г. Североонежск, Рабочий пос., 2-й микрорайон, д. 9, ОГРН 1022901465938 (далее - МУП "Уют-2"), с заявлением (с учетом выделения требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами - Булыкиным Михаилом Николаевичем и Рудковской Еленой Александровной, и взыскании с Новикова О.В. 91 714 руб. в пользу должника.

Определением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Новиков О.В. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что необходимость привлечения в качестве специалиста Булыкина М.Н. было обусловлено признанием недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Уют-2" и возвращением имущества должнику, а привлечение Рудковской Е.А. - отсутствием у арбитражного управляющего специальных знаний и навыков по ведению бухгалтерского учета; обязанность доказывать необоснованность привлечения специалистов возлагается законом на лицо, которое обратилось в суд с соответствующим заявлением; кредиторы МУП "Уют-2" в период исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не обращались в суд с жалобами на его действия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Новиков О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2008 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области ввел в отношении МУП "Уют-2" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Новикова О.В.

Решением от 28.01.2009 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Новикова О.В.

Определением от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Шуляк Андрей Викторович.

В последующем Шуляк А.В. также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Фотин И.А.

МУП "Уют-2" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Новикова О.В. и Рудковская Е.А. (работник) заключили трудовой договор от 14.04.2009, по которому работник принят на должность бухгалтера-делопроизводителя, а его заработная плата составила 17 250 руб. в месяц. Трудовой договор расторгнут 01.07.2009.

МУП "Уют-2" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Новикова О.В. и Булыкин М.Н. (работник) заключили трудовой договор от 01.03.2009, по которому работник принят на должность исполняющего обязанности главного инженера на период с 01.03.2009 по 30.06.2009, а его заработная плата составила 15 000 руб. в месяц.

Общая сумма выплаченной указанным работникам заработной платы составила 91 714 руб. 22 коп.

Решением от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009 Арбитражный суд Архангельской области признал недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Уют-2", оформленные постановлениями Главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416 от 23.06.2008, N 613 и от 14.08.2008 N 838. Должнику возвращено из казны муниципального образования имущество, ранее у него изъятое. Решение вступило в законную силу 22.12.2009.

Ссылаясь на то, что привлечение в качестве специалистов Рудковской Е.А. и Булыкина М.Н. было необоснованным и противоречило целям конкурсного производства, конкурсный управляющий Фотин И.А. обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным привлечение арбитражным управляющим Новиковым О.В. специалистов Рудковской Е.А. и Новикова М.Н., указав, что доказательства фактического исполнения ими своих трудовых обязанностей не представлены.

В период действия трудового договора от 14.04.2009 с Рудковской Е.А. аналогичные работы осуществлялись другими лицами. Так, до 30.04.2009 состояла в трудовых правоотношениях с должником главный бухгалтер Багирова Людмила Михайловна, а 01.04.2009 МУП "Уют-2" заключили договор N 70/6 на оказание бухгалтерских услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза".

Булыкин М.Н. также не мог фактически осуществлять свои трудовые функции по договору от 01.03.2009, так как имущество должника было изъято из его хозяйственного ведения постановлениями Главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416 от 23.06.2008, N 613 и от 14.08.2008 N 838 и возвращено ему только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009 (22.12.2009), то есть после прекращения действия трудового договора.

Арбитражный управляющий Новиков О.В. не обосновал необходимости привлечения специалистов для обеспечения его деятельности с учетом объема и сложности работы, подлежащей выполнению управляющим, а также имеющихся у него навыков и квалификации.

При таких обстоятельствах суды правильно признали его действия неправомерными и взыскали с управляющего 91 714 руб. 22 коп., выплаченных привлеченным специалистам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А05-8000/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец