Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-2791/13 по делу N А44-6199/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А44-6199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области Хотулева А.Н. (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-6199/2012,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Хвойницкий", место нахождения: Новгородская обл., п. Хвойная, ОГРН 1115331000773 (далее - отдел МВД), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - учреждение) о взыскании 36 168 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда от 16.11.2012 с учреждения в пользу отдела МВД взыскано 27 294 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, между учреждением и администрацией Хвойнинского муниципального района был заключен договор от 10.12.2007, информация о передаче здания в оперативное управление отдела МВД администрацией до учреждения не доводилась; истец не предпринимал попыток решить вопрос в досудебном порядке путем переговоров. Податель жалобы считает, что отдел МВД является ненадлежащим истцом.

Податель жалобы указывает, что из представленных в дело документов не усматривается, что оплата расходов на коммунальные услуги произведена по тому помещению, которое занимало учреждение.

По мнению подателя жалобы, адрес здания, указанный в иске, не соответствует адресу, указанному в договоре, приложения к исковому заявлению содержат информацию, что оплата производилась по дому N 62а, хотя спорным является дом N 62, в связи с чем считает недоказанным факт оплаты истцом коммунальных расходов.

Податель жалобы указывает, что в тексте распоряжения от 14.10.1994 N 393-рг не указано, какое здание передано в оперативное управление истцу.

Податель жалобы считает необоснованным расчет задолженности, поскольку в помещении, где располагались сотрудники ответчика, отсутствует санитарный узел или какие-либо источники подачи и отвода воды, общий санитарный узел был постоянно закрыт, мощность тепловой энергии, подаваемой в помещение, где располагались сотрудники ответчика, не соответствовала необходимым требованиям, уровень фактического температурного режима не соответствовал нормальному уровню.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отдел МВД о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Главой администрации Хвойнинского района Новгородской области (далее - администрация) издано распоряжение от 14.10.1994 N 393-рг предписывающее Комитету по управлению муниципальным имуществом передать Хвойнинскому РОВД в оперативное хозяйственное управление пустующее административное здание муниципального предприятия коммунального хозяйства по договору об оперативном управлении.

Администрация (ссудодатель) и государственное учреждение Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ссудополучатель, правопредшественник учреждения) заключили договор от 10.12.2007 безвозмездного пользования нежилым помещением (кабинет N 22) в здании N 62 по улице Красных Зорь в п. Хвойная Новгородской области, в состоянии, пригодном для использования помещения по назначению.

Администрация передала учреждению указанное помещение по акту приема-передачи от 10.12.2007.

Отделом МВД заключены договоры с поставщиками соответствующих услуг по подаче электроэнергии, водоснабжению и водоотведению в отношении здания, расположенного по указанному адресу.

Отдел МВД, ссылаясь на то, что в период с сентября 2009 по сентябрь 2011 им произведена оплата коммунальные услуги в отношении всего здания, а ответчик, занимал упомянутое помещение в здании, не заключил договоров на оказание коммунальных услуг в занимаемом им помещении, пользовался услугами, расходы, понесенные отделом МВД на оплату этих услуг, не возместил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в указанный период учреждение использовало упомянутое помещение в здании для осуществления своей деятельности и не нёсло расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. Суд установил, что коммунальные расходы по содержанию всего здания осуществлялись истцом на основании договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис". Суд также установил, что между истцом и ответчиком не заключено соглашение о порядке возмещения коммунальных расходов, связанных с содержанием здания.

Суд первой инстанции применил статьи 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и сделал вывод о том, что занимая помещение в здании, ответчик обязан участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг. Суд проверил расчет истца в части расходов по отоплению, произведенный пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения, сослался на то, что ответчик не представил возражений по размеру расходов в этой части, и признал его правильным. Суд пришёл к выводу о том, что требование о возмещении расходов по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению частично. При этом суд посчитал, что размер этих расходов подлежит возмещению исходя из их нормы потребления 7 куб. м воды на одного работающего по тарифам, применяемым организацией оказывающей услуги.

Суд признал недоказанным требование истца в части взыскания расходов по оплате электрической энергии, признав необоснованным расчёт истца, произведенный исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком. Суд указал в решении, что надлежало проверить наличие у учреждения энергопотребляющих устройств, их количество, установить данные, позволяющие определить их энергоэмкость и рассчитать электропотребление с учётом норм рабочего времени.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, касающиеся адреса здания, посчитав установленным, что стороны имеют определенный правовой интерес в отношении одного объекта и при даче пояснений соотносят его с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался услугами, оплаченными истцом, но не возместил ему их стоимость, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости подтвержден договорами на оказание услуг, счетами, выставленными организациями - поставщиками услуг, платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг и актами сверок по оплате услуг.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что занимаемое ответчиком помещение является частью здания, в связи с чем учреждение как пользователь помещения не может не нести приходящиеся на его долю затраты по эксплуатационному обслуживанию здания.

Апелляционная инстанция согласилась с расчетом подлежащей взысканию стоимости услуг, произведенным судом первой инстанции, сочтя, что он подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что водоснабжением и водоотведением он не пользовался. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что, спорный объект передан ответчику по акту, в котором указано, что помещение соответствует требованиям и пригодно для эксплуатации, у учреждения претензий к состоянию помещения не имеется, акт не содержит сведений о наличие у переданного помещения каких-либо недостатков. Суд сослался также на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованиями устранить какие-либо недостатки переданного помещения либо устранить препятствия в его использовании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А44-6199/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий