Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5256/13 по делу N А56-10485/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-10485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" Приказчикова А.А. (доверенность от 21.06.2013 N 240-2013), от закрытого акционерного общества "ГТ Морстрой" Мелкова Г.С. (доверенность от 26.04.2012), Тындика А.П. (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-10485/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Октябрьская ул.Б д.22, ОГРН 1074707002457 (далее - ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом увеличения размера требования, о взыскании с закрытого акционерного общества "ГТ Морстрой" (далее - ЗАО "ГТ Морстрой") 73 707 705 руб. 85 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Судами сделаны необоснованные и не подтвержденные материалами дела выводы о том, что недостатки в результате работ, а именно: расхождение замков шпунта лицевой шпунтовой стенки, возникли вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика - некачественности давальческого материала и проведения в зоне берегозащитного сооружения дноуглубительных работ. По мнению истца, проведение таких дноуглубительных работ не должно влечь освобождение ответчика от ответственности за некачественное выполнение работ, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства гидротехнических сооружений, установив факт ведения дноуглубительных работ в непосредственной близости от строящегося объекта, грозящих его прочности, должен был приостановить выполнение работ. Сообщив истцу о наличии у него опасений, связанных с ведением дноуглубительных работ письмом от 10.09.2010, ответчик работы не приостановил. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на проведение дноуглубительных работ. Судами неправильно применены статьи 716 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не опровергнута презумпция вины подрядчика в некачественности выполненных работ.

Истец также ссылается на то, что апелляционный суд сделал не подтвержденные материалами дела выводы о неправильной эксплуатации построенного объекта и нарушениях производства дноуглубительных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглуби тельная компания" (далее - ООО "Северная дноуглубительная компания") Фактически суд установил вину ООО "Северная дноуглубительная компания", не привлеченного к участию в деле. Не подтверждено материалами дела, в том числе принятым судом заключением эксперта, то, что недостатки давальческого материала (шпунта) явились возможной причиной расхождения шпунта лицевой шпунтовой стенки берегозащитного сооружения.

По мнению истца, судами использовано неотносимое к делу доказательство - заключение "ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева", в котором оцениваются иные аналогичные работы ответчика, и недопустимое доказательство - судебная экспертиза, проведенная вопреки определению суда о назначении комплексной экспертизы одним экспертом Васкиным В.Б. Необоснованно отказано в исследовании заключения Ленского В.В.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГТ Морстрой" просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В опровержение доводов кассационной жалобы ответчик указывает на следующее. ЗАО "ГТ Морстрой" не располагало достаточными данными для того, чтобы судить об опасности проводимых дноуглубительных работ, а сообщение о таких дноуглубительных работах истцу в письме от 10.09.2010 преследовало цель побудить истца проверить такую опасность. Истец должен был позаботиться о безопасности проводимых дноуглубительных работ. В связи с этим судами правильно применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судебные акты правильно основаны на заключении проведенной по делу экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт Серегин А.В. участвовал в проведении комплексной экспертизы, подписав ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, что соответствует части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение "ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева", касающееся причалов N 4 и N5, работы по которым выполнены с аналогичными отступлениями, является косвенным доказательством по делу, которое правильно принято судами. По мнению ответчика, поскольку работы он выполнил с надлежащим качеством, а причина обнаруженного в ходе эксплуатации недостатка не связана с его работами, суды обоснованно отказали в иске. Также ответчик указывает на недоказанность иска по размеру, поскольку согласно заключению экспертизы рыночная стоимость устранения дефектов составляет 20 626 300 руб.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "ГТ Морстрой" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" (заказчиком) и ЗАО "ГТ Морстрой" (подрядчиком) заключен контракт от 21.04.2010 N 88-2010 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик должен выполнить работы по объекту: Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал результат заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 29.03.2011 N 2. Согласно акту длина причального фронта составляет 544 метра. Работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме в сумме 137 551 310 руб.

В течение гарантийного срока были выявлены недостатки берегозащитного сооружения.

Письмом от 01.08.2011 заказчик уведомил подрядчика о том, что на объекте в районе секций 22-23, 26-28, 30,31 произошла просадка грунта, в качестве возможной причины которой было указано расхождение шпунтин в лицевой шпунтовой стенке с последующим вымыванием грунта через образовавшиеся зазоры. Подрядчику было предложено обследовать объект и в случае обнаружения зазоров между шпунтинами выполнить комплекс работ по их устранению.

В дальнейшем между сторонами проводились переговоры относительно необходимости исправления недостатков работ, велась переписка. В итоге ответчик не признал свою ответственность за образовавшиеся в процессе эксплуатации недостатки.

В связи с отказом ответчика исправить недостатки берегозащитного сооружения заказчик заключил договор с третьим лицом на выполнение строительно-монтажных работ по устранению дефектов лицевой шпунтовой стенки и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по устранению недостатков.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаям делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу закона подрядчик отвечает за те недостатки, которые возникли по причинам, зависящим от него, и наоборот, не может отвечать за такие недостатки, которые от него никак не зависят.

Как установлено судом, дефекты в объекте возникли вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, а именно : недостаточного качества давальческого сырья и проведения в зоне берегозащитного сооружения дноуглубительных работ.

Вывод суда о том, что причиной расхождения шпунта лицевой шпунтовой стенки на объекте является перегрузка во время дноуглубления при переходе грунтов основания в плывунное состояние при динамическом воздействии на них, основан на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Проведение вблизи построенного объекта дноуглубительных работ судами квалифицировано как неправильная эксплуатация. Как правильно указал апелляционный суд, истец имел данные о проведении таких дноуглубительных работ и должен был побеспокоиться о их безопасности для строившегося (построенного) объекта.

Судебные акты вопреки доводам кассационной жалобы не устанавливают ответственность за разрушение объекта не привлеченного к участию в деле ООО "Северная дноуглубительная компания", которое производило дноуглубительные работы. Суд лишь установил, что ответчик свои работы выполнил с надлежащим качеством, а проявившиеся в процессе эксплуатации объекта дефекты возникли по причинам, не связанным с ответчиком, в том числе в связи с проводившимися в период строительства и после дноуглубительными работами, что расценено судом как ненадлежащая эксплуатация объекта.

В кассационной жалобе ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" ссылается на неправильное применение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец полагает, что ответчик не вправе ссылаться на проведение дноуглубительных работ, поскольку он должен был предвидеть их опасность и соответственно приостановить выполнение работ. Об опасности таких работ подрядчик знал, что подтверждается его письмом от 10.09.2010.

ЗАО "ГТ Морстрой" не согласно с такой оценкой своего письма от 10.09.2010 и толкованием статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает подрядчику ссылаться на обстоятельства, о которых он сообщил заказчику, если заказчик не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих результату работ. Также ответчик указывает, что его письмо от 10.09.2010 является лишь предположением, а не категоричным утверждением о возможной опасности дноуглубительных работ, и направлено с целью возможного контроля со стороны заказчика за проведением таких дноуглубительных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе ссылаться на не зависящие от него обстоятельства, которые явились причиной недостатков работы, если он о таких обстоятельствах сообщал заказчику, а последний не принял мер к устранению этих обстоятельств, выполнение работ не приостановил и не прекратил.

Письмо подрядчика в адрес заказчика от 10.09.2010 о проведении дноуглубительных работ с просьбой обеспечить контроль за такими работами не расценено заказчиком как основание для прекращения работы. Соответственно у подрядчика не было законных оснований для непродолжения работ, к тому же к этому времени выполненных в большей степени.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд использовал ненадлежащие доказательства, а также о том, что суд должен был принять заключение Ленского В.В., неосновательны.

Объем представленных доказательств по делу, а также относимость и допустимость доказательств определяет суд, рассматривающий дело по существу.

Поскольку выводы суда основаны на исследованных и оцененных доказательствах по делу, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. Соответственно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-10485/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова