Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-12169/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Блинкова Андрея Владимировича - Катукова А.В. (доверенность от 02.07.2013), от Воробьева Алексеея Александровича - Чернышея А.В. (доверенность от 28.11.2011), от Федеральной налоговой службы - Кохоновой Н.Н. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича - Блинкова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-12169/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 индивидуальный предприниматель Бурдинский Игорь Ильич признан несостоятельным (банкротом). В отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

В ходе конкурсного производства 24.08.2012 конкурсный управляющий Блинков А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.05.2010, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление) и Воробьевым Алексеем Александровичем, содержащегося в протоколе N 3/1.

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект").

Определением от 05.02.2013 заявление арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2013 определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 21.06.2013.

Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о ненадлежащем способе защиты права, сделанный без учета разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". Как полагает Блинков А.В., пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не связывает оспаривание договора, заключенного по результатам торгов, с оспариванием торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу А56-12169/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. введена процедура наблюдения. До введения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Службы судебных приставов имелось сводное исполнительное производство N 3538-С.

О введении процедуры наблюдения в отношении Бурдинского И.И. судебный пристав-исполнитель и Управление были уведомлены 13.05.2010, что подтверждается регистрационными штампами (том дела 1, листы 112-115).

На следующий день, 14.05.2010, проведены торги по реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. - простого векселя от 30.05.2008 N 12, выданного ООО "Баварский торговый дом" на сумму 50 000 000 руб., со сроком предъявления 30.11.2008.

Из представленного в материалы дела протокола от 14.05.2010 N 3/1 (имеющего юридическую силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует, что ООО "Перфект", от имени и по поручению ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, передан в собственность Воробьева А.А., как победителю торгов по реализации имущества Бурдинского И.И., арестованного в рамках исполнительного производства, принадлежащий Бурдинскому И.И. простой вексель N 12 на сумму 50 000 000 руб., который составлен 30.05.2008 в г. Санкт-Петербург общества с ограниченной ответственностью "Баварский Торговый Дом" (ЛОТ N1). Имущество реализовано за 600 000 руб.

Бурдинский И.И. обжаловал в суде общей юрисдикции бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно: несовершение действий по снятию арестов с его имущества и несовершение действий по отзыву арестованного имущества с реализации. В порядке восстановления своих прав Бурдинский И.И. просил суд обязать устранить допущенное нарушение - снять арест со всего имущества должника, отозвать имущество с реализации и передать по акту приема-передачи спорный вексель. Решением Октябрьского районного суда в удовлетворении заявления отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2010 указанный судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований Бурдинского И.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по снятию ареста с имущества должника. В этой части принят новый судебный акт, которым требования Бурдинского И.И. удовлетворены. В удовлетворении требования о передаче заявителю спорного векселя было отказано в связи с его реализацией.

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений, ссылаясь на нарушения положений статьи 209 ГК РФ, пункт 1 статьи 96 Закон об исполнительном производстве, и, считая названные нарушение основанием для признания такой сделки недействительной в силу положений статьи 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 ГК РФ - в связи с ее заключением в нарушение пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве после уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о злоупотреблении согласно статьей 10 ГК РФ судебным приставом-исполнителем своими обязанностями в виде неприостановления исполнительного производства (статья 10 ГК РФ), удовлетворил заявление. При этом суд ввиду ничтожности сделки посчитал трехгодичный срок на подачу заявления не пропущенным.

Апелляционный суд отменил определение суда, указав на избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права: торги не признаны недействительными, соответственно, и сделка, совершенная по результатам торгов, является законной.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Приведенные нормы распространяются в том числе на исполнительные производства по требованиям к индивидуальному предпринимателю-должнику.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

Согласно пункту 11 Постановления N 51, поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными.

Судами установлено, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения изготовлено в полном объеме 07.05.2010, уведомление о введении наблюдения получено Службой судебных приставов 13.05.2010. Сделка по купле-продаже спорного векселя должника совершена 14.05.2010.

Имущество должника реализовано после введения в отношении Бурдинского И.И. процедуры наблюдения и суд первой инстанций удовлетворил заявление конкурсного управляющего обоснованно - в связи с тем, что указанная сделка является ничтожной ввиду несоответствия статье 63 Закона о банкротстве и статье 96 Закона об исполнительном производстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости признания недействительными торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи, основан на неправильном толковании норм права, так как ничтожная сделка является недействительной в силу закона (статьи 168 ГК РФ), а не в силу признания ее таковой судом, то есть доказывать недействительность способа совершения сделки в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Такой вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N ВАС-16201/09 по делу N А73-10679/2007-51.

Поскольку сделка оспорена должником со ссылкой на ее ничтожность и заявление подано в пределах трех лет с даты ее совершения, довод ответчиков о пропуске должником в лице конкурсного управляющего срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах: в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и при том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а определение суда - оставить в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-12169/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец