Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6240/13 по делу N А56-66915/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-66915/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.01.2013 N 1189),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-66915/2012,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1047855138000 (далее - Общество), о взыскании 85 074 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты. Истец считает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения обоснованности исковых требований.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Страховая компания в соответствии с исполнительным листом серии ВС за номером 029510403, выданным на основании решения Череповецкого городского суда от 24.07.2012 по делу N 2-511/2012, выплатило Гуляевой Н.В. 89 436 руб. 63 коп, в том числе 85 074 руб. 40 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак Т 843 ТХ 35.

Страховая компания указывает, что 27.02.2010 застрахованный истцом автомобиль "Хонда CR-V" получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 5. По мнению Страховой компании, указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Общества, ответственного за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 85 074 руб. 40 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, дом N 5 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге обслуживается Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что освобождает его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции оценили в совокупности представленные сторонами доказательства и приведенные доводы и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт вины Общества в причинении ущерба автомобилю "Хонда CR-V".

Так, из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждения автомобиля "Хонда CR-V" явилось падение наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 5 и находящегося в обслуживании Общества.

При этом суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на решение Череповецкого городского суда от 24.07.2012 по делу N 2-511/2012 в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. В рамках названного дела не была установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Названным решением установлен лишь факт наступления страхового случая и размер вреда, в то же время обстоятельства причинения вреда судом не устанавливались.

В постановлении от 08.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.02.2010 в 78 отдел милиции УВД по Центральному району поступило заявление о повреждении автомобиля "Хонда CR-V". В постановлении зафиксированы показания Павлова А.Ю., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия не установлено.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что причиной повреждений явилось именно падение на автомобиль "Хонда CR-V" льда в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по обслуживанию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. д. 5.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судами установлено, что применительно к названному дому такой организацией является ответчик. Именно на Общество возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Однако обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

Судебные инстанции правильно указали на то, что в данном случае связь между действиями (бездействием) Общества и причинением повреждений автомобилю "Хонда CR-V" из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле "Хонда CR-V" также не представлены.

При таких условиях кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению 85 074 руб. 40 коп. ущерба.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами и оцененных судами доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-66915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова