Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6437/13 по делу N А56-20828/2012

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-20828/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар Петровой О.М. (доверенность от 12.11.2012 N 2293), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" Никулина В.М. (доверенность от 01.01.2013 N 2), от администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Пановой Э.С. (доверенность от 24.04.2013, б/н),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20828/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Павловская ул., д. 9, ОГРН 1024702085869 (далее - ОАО "СПб КПК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар, место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Гатчинская ул., д. 12, ОГРН 1024702094878 (далее - МУП "ПЖЭТ"), о взыскании 2 468 491 руб. 39 коп. задолженности и 10 659 791 руб. 53 коп. пеней. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация). Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 с МУП "ПЖЭТ" в пользу ОАО "СПб КПК" взыскано 2 468 491 руб. 39 коп. задолженности и 10 659 791 руб. 53 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе МУП "ПЖЭТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, требования истца не доказаны по размеру. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве ОАО "СПб КПК" просит обжалуемые судебные акты (как законные и обоснованные) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП "ПЖЭТ" и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СПб КПК" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПб КПК" является поставщиком тепловой энергии в горячей воде для муниципального образования "Город Коммунар".

ОАО "СПб КПК" (энергоснабжающая организация) и муниципальное унитарное предприятие "Коммунар-Энерго" (далее - МУП "Коммунар-Энерго", абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002 с протоколом согласования разногласий к договору (том 1, листы 10-21, 22), по которому энергоснабжающая организация до мая 2006 года поставляла абоненту тепловую энергию в горячей воде.

В 2006 году МУП "Коммунар-Энерго" было реорганизовано путем присоединения к МУП "ПЖЭТ" на основании постановления Главы муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.03.2006 N 264. С момента реорганизации МУП "ПЖЭТ" переданы сети города Коммунар (том 1, лист 40).

Между ОАО "СПб КПК" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ПЖЭТ" (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2006 N 420 (далее - Договор N 420) (том 1, листы 23-34), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен в разделе V указанного Договора: энергоснабжающая организация ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет абоненту счет-фактуру за потребленную в расчетном месяце энергию на основании двустороннего акта о месячном отпуске теплоэнергии (пункт 5.4.1); счет-фактура оплачивается абонентом не позднее 30 дней с момента предоставления счета (подпункт 5.4.1); по инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, проводится сверка расчетов (пункт 5.5); при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа полностью погашает текущий платеж за поставленную энергию задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами погашается в соответствии с утвержденным планом-графиком погашения задолженности (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора N 420 при просрочке платежей энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу Центрального Банка за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 Договор N 420 действует с 01.05.2006 по 31.12.2006. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявила об отказе от условий данного Договора или об их пересмотре.

Пунктом 7.12 того же Договора определено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения Договора.

В силу пункта 7.13 Договора N 420 и постановления Главы муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.03.2006 N 264 МУП "ПЖЭТ" приняло на себя все долговые обязательства за потребленную тепловую энергию г. Коммунар перед ОАО "СПб КПК", существовавшие до заключения Договора N 420.

Пунктом 7.13 названного Договора также предусмотрено составление двустороннего акта сверки между энергоснабжающей организацией и абонентом на момент заключения Договора.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии по Договору N 420 в спорные периоды. Претензии по количеству и качеству поставляемой энергии от ответчиков не поступали.

В то же время МУП "ПЖЭТ" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, установленных Договором N 420, что послужило основанием для обращения ОАО "СПб КПК" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Истец указал, что задолженность в сумме 2 468 491 руб. 39 коп. образовалась у правопредшественника МУП "ПЖЭТ" в связи с частичной неоплатой тепловой энергии, поставленной истцом по счету-фактуре от 30.04.2006 N RC6 76000112 на сумму 3 661 088 руб. 65 коп. до заключения Договора N 420 (том 1, лист 141). В обоснование исковых требований в части основного долга истец ссылается на признание МУП "ПЖЭТ" задолженности в размере 2 468 491 руб. 39 коп. по акту взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным.

В материалы дела представлен акт взаиморасчетов, составленный ОАО "СПб КПК" и МУП "ПЖЭТ" по состоянию на 31.03.2009, согласно которому общая сумма задолженности МУП "ПЖЭТ" перед истцом на 31.03.2009 составляет 17 322 163 руб. 67 коп. (том 1, листы 42-44).

Ответчики в опровержение факта признания долга указывают, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

По результатам проведенной в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 сторонами апелляционному суду представлен акт, из которого следует, что по данным истца за МУП "ПЖЭТ" числится задолженность в размере 2 468 491 руб. 39 коп., по сведениям ответчиков задолженность по оплате за тепловую энергию отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обязательства МУП "ПЖЭТ" перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде возникли на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2002, заключенного между ОАО "СПб КПК" и МУП "Коммунар-Энерго", постановления Главы муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.03.2006 N 264, а также Договора N 420. Факт поставки МУП "ПЖЭТ" тепловой энергии в горячей воде в спорные периоды установлен судами и подтвержден материалами дела.

Ответчики полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания основной задолженности.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что МУП "ПЖЭТ" совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности. О признании долга свидетельствуют следующие документы: акт сверки взаиморасчетов между ОАО "СПб КПК" и МУП "Коммунар-Энерго" по состоянию на 31.10.2006 (том 1, лист 145); акт сверки взаимных расчетов между ОАО "СПб КПК" и МУП "ПЖЭТ" по состоянию на 31.12.2008 по Договору N 420 по горячему водоснабжению (том 3, лист 14); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 по договору от 01.05.2006 N 419 по холодному водоснабжению (том 3, лист 15), в которых отражены обороты за 2006-2008 годы; акт взаиморасчетов между ОАО "СПб КПК" и МУП "ПЖЭТ" по состоянию на 31.03.2009 (том 1, листы 42-44); акт приема-передачи имущественных прав и других обязательств (передаточный) с приложением N 5 (том 3, листы 16-17 и 18), согласно которым задолженность МУП "ПЖЭТ" (долг МУП "Коммунар-Энерго") перед ОАО "СПб КПК" составляла 72 045 052 руб. 64 коп. по состоянию на 10.05.2006; расчеты задолженности, первичные документы по исполнению указанных выше договоров, переписка сторон. Кроме того, о признании долга свидетельствует частичная оплата МУП "ПЖЭТ" задолженности.

Принимая во внимание акт взаиморасчетов между ОАО "СПб КПК" и МУП "ПЖЭТ" по состоянию на 31.03.2009 с учетом актов сверки от 31.12.2008 и данных о расчетах между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы в своей совокупности подтверждают признание ответчиком соответствующей суммы долга применительно к положениям статьи 203 ГК РФ. Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 30.03.2012 суды правомерно посчитали срок исковой давности не пропущенным.

Судебными инстанциями установлено, что задолженность ответчика за тепловую энергию в горячей воде составляет 2 468 491 руб. 39 коп. При расчетах истцом учтены все поступления денежных средств как от МУП "ПЖЭТ", так и от Администрации. Доказательства погашения оставшейся части неоплаченной задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в апреле 2006 по счету-фактуре от 30.04.2006 N RC6 76000112 ответчиками не представлены. При таких условиях взыскание судами с МУП "ПЖЭТ" в пользу истца 2 468 491 руб. 39 коп. задолженности является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности иска по размеру отклоняются кассационной инстанцией как документально не подтвержденные, опровергающиеся установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 Договора N 420 при просрочке платежей энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу Центрального Банка за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора N 420, начислил МУП "ПЖЭТ" 10 659 791 руб. 53 коп. пеней за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии в установленный срок. Данный расчет проверен судами, признан ими обоснованным и не оспорен МУП "ПЖЭТ". Контррасчет пеней в соответствии с пунктом 7.4 Договора N 420 ответчиком не представлен.

Таким образом, взыскание судами пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства также признается кассационной инстанцией правильным.

Как видно из материалов дела, МУП "ПЖЭТ" заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы МУП "ПЖЭТ", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а следовательно, об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность данного вывода суда.

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы МУП "ПЖЭТ" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства проверены и оценены судами со ссылками на нормы материального права и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума N 81, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения выводов судебных инстанций в этой части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-20828/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" муниципального образования город Коммунар - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова