Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6271/13 по делу N А05-46/2013

16 сентября 2013 г.

Дело N А05-46/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" Еремина А.Е. (доверенность от 23.03.2012, б/н),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-46/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевОптторг", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д. 11А, ОГРН 1102902004260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Русанова, д. 1, лит. "А", ОГРН 1055194024467 (далее - Учреждение), о взыскании 229 240 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар. Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суды сделали необоснованный вывод о доказанности факта поставки товара на основании копий товарных накладных без исследования их оригиналов;

- у заказчика не возникло обязанности по оплате товара в отсутствии выставленных поставщиков счетов-фактур;

- судебные инстанции неправомерно взыскали с Учреждения государственную пошлину.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Обществом (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключены два государственных контракта N 98 и 99, по условиям которых поставщик поставляет товар (мясо цыплят-бройлеров и треску потрошеную без голов), а государственный заказчик - обеспечивает приемку и своевременную оплату продукции.

Пунктом 4.4 названных контрактов установлено, что государственный заказчик после предоставления документов, указанных в пунктах 3.2 и 4.3 контрактов, производит оплату в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение названных контрактов истец поставил ответчику поименованный в контрактах товар, что подтверждается товарными накладными от 17.08.2011 N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 17.08.2011 N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121 на общую сумму 229 240 руб. 54 коп.

В связи с тем, что Учреждение свои обязательства по оплате товара не исполнило, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен контрактом.

Судами установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 229 240 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, скрепленные соответствующими печатями и подписанные представителями войсковых частей без замечаний и возражений. В то же время Учреждение доказательств оплаты поставленного и принятого товара не представило. При таких условиях судебные инстанции правильно посчитали исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что у него нет обязанности по оплате товара в отсутствии выставленных поставщиков счетов-фактур.

Судами установлено, что на оплату поставленного товара Общество выставило Учреждению счета-фактуры от 17.08.2011 N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121 на общую сумму 229 240 руб. 54 коп.

Отсутствие у ответчика оригиналов счетов-фактур не освобождает его как покупателя от исполнения обязательств по оплате фактически полученного товара (статьи 309, 310, 506, 516 и 532 ГК РФ). Кроме того, счет-фактура не является основанием для возникновения у Учреждения гражданских прав и обязанностей.

Также кассационная инстанция признает несостоятельной ссылку Учреждения на то, что суды сделали неправомерный вывод о доказанности факта поставки товара только на основании копии товарных накладных от 17.08.2011 N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121 без исследования их оригиналов.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названной нормы следует (как правильно указал апелляционный суд), что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа, копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды обоснованно признали спорные товарные накладные от 17.08.2011 N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121 надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику. Оснований для вывода о недостоверности спорных товарных накладных у судов не имелось. Учреждение в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации товарных накладных не заявляло, копии товарных накладных с иным содержанием либо копии или оригиналы других документов, которые бы опровергали информацию, содержащуюся в указанных накладных, не представило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились реальные хозяйственные договорные отношения, товар фактически поставлен и принят ответчиком без замечаний. Это в свою очередь влечет обязанность покупателя по оплате товара. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, ответчик не представил.

Поскольку документов, свидетельствующих об оплате товара полностью или в части в материалах дела нет, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 229 240 руб. 54 коп. задолженности.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о незаконности взыскания с Учреждения государственной пошлины ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В данном случае Учреждение в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке товара, имеет статус не государственного органа управления, а юридического лица, действующего от своего имени и в своем интересе. В связи с этим оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А05-46/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Русанова, д. 1, лит. "А", ОГРН 1055194024467, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова