Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-8749/12 по делу N А13-11945/2011

17 сентября 2013 г.

Дело N А13-11945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-11945/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русаков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Вологда ГАЗавтосервис", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пошехонское шоссе, дом 8, ОГРН 1023500883053 (далее - ОАО "Вологда ГАЗавтосервис"), об обязании произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства и взыскании 768 750 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), и "Автомобильный завод ГАЗ".

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Русаков А.Ю. 27.02.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, Русакову А.Ю. отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе Русаков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение от 26.03.2013 и постановление от 27.05.2013 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 и суда кассационной инстанции от 18.02.2013, в иске отказано.

Суды указали, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр сертификации" (далее - ООО "Вологодский центр сертификации") Еремеева Романа Витальевича неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда Русакову А.Ю. со стороны ОАО "Вологда ГАЗавтосервис".

Русаков А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем деле являются: экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") от 12.02.2013, полученное по результатам экспертного исследования технического состояния двигателя автомобиля "ГАЗ 3302", организованного по инициативе Русакова А.Ю.; письмо автономной некоммерческой организации сертификационного центра "ЯрТЕСТ-сертификация, аудит, метрология" от 08.10.2012 N 078; диагностическое исследование общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" от 25.12.2012. По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют об иной причине поломки двигателя, чем указано в экспертном заключении эксперта ООО "Вологодский центр сертификации" Еремеева Р.В.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Русакова А.Ю. послужило установление судом факта того, что дефекты двигателя автомобиля "ГАЗ 3302" носят эксплуатационный характер и возникли по причине использования некачественного топлива.

Обстоятельства, связанные с определением характера и причин возникновения дефекта двигателя, были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании имевшихся в деле заключения независимой судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Вологодский центр сертификации" Еремеевым Р.В., а также иных доказательств.

Представленные Русаковым А.Ю. экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12.02.2013, письмо автономной некоммерческой организации сертификационного центра "ЯрТЕСТ-сертификация, аудит, метрология" от 08.10.2012 N 078, а также диагностическое исследование ООО "Дизельярсервис" по сути являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам.

Следовательно, представление указанных документов не является основанием для пересмотра решения от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление Русакова А.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А13-11945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова И.М. Тарасюк