Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6508/13 по делу N А13-12845/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А13-12845/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский речной порт" Силантьевой А.В. (доверенность от 14.06.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский речной порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-12845/2012,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский речной порт", место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 115, каб. 21, ОГРН 1023500895087 (далее - Общество), о взыскании 2 875 128 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 453 972 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 1 526 476 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 125 699 руб. 11 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Вологодской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.02.2003 заключили договор N 40 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Советский проспект, д. 105: причала N 3, причала N 4, набережной с подкрановыми путями (причал N 2), набережной между 7 и 8 причалами (причал N 5), сроком до 28.11.2003 включительно.

По акту приема-передачи от 01.12.2002 имущество передано арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 04.03.2004 N 1/40 права и обязанности арендодателя по договору N 40 с 19.12.2003 перешли к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области (в настоящее время - Управление).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.6 договора, арендодатель уведомлением от 18.10.2007 N 6022 сообщил арендатору о прекращении договора аренды с 01.01.2008 и предложил в срок до 05.01.2008 возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 2.2.12 договора. Факт получения данного письма подтверждается проставленным на нем входящим штампом Общества.

Спорное имущество арендатор арендодателю не возвратил.

На основании обращения Общества Управление издало распоряжение от 24.03.2008 N 207-р о передаче причалов N 3, 4, набережной с подкрановыми путями (причал N 2) и набережной между 7 и 8 причалами (причал N 5) в аренду Обществу.

В пункте 2 распоряжения указано, что величина арендной платы за пользование имуществом устанавливается Управлением на основании отчета независимого оценщика от 10.12.2007 N 010/03-305, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", и составляет:

за набережную с подкрановыми путями (причал N 2) - 207 743 руб. в год;

за причал N 3 - 124 136 руб. в год;

за причал N 4 - 208 404 руб. в год;

за набережную между 7 и 8 причалами (причал N 5) - 210 052 руб. в год.

Письмом от 27.03.2008 N 1136 ответчику был направлен проект договора аренды. В пункте 3.1 проекта договора установлено, что размер годовой арендной платы составляет 750 335 руб. (207 743 руб. + 124 136 руб. + 208 404 руб. + 210 052 руб.), а месячной арендной платы - 62 527 руб. 92 коп.

Ответчик не согласился с указанной суммой арендной платы и подписал договор с протоколом разногласий, в котором раздел 3 договора "платежи и расчеты по договору" полностью исключил. Управление протокол разногласий не подписало. Договор аренды имущества в установленной законом форме заключен не был.

Несмотря на это стороны составили и подписали акт от 01.01.2008 приема-передачи Обществу имущества. Общество продолжало вносить арендные платежи в размере, установленном договором N 40.

Управление издало распоряжение от 10.11.2011 N 280-р "О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии".

На основании акта от 01.12.2011 имущество передано федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии".

Ссылаясь на то, что Общество в период с января 2008 года по ноябрь 2011 года неправомерно пользовалось спорным имуществом без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом приведенных норм права суды правильно установили, что после 28.11.2003 договор был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 01.01.2008 на основании полученного ответчиком уведомления о прекращении договора от 18.10.2007 N 6022.

Материалами дела подтверждается факт использования имущества Обществом в заявленный период.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Общество не вносило плату за пользование спорным имуществом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судами и признан правильным. Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 01.11.2009.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Общества 1 526 476 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 125 699 руб. 11 коп. процентов.

Кассационный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения определена неверно, поскольку используемый при расчете отчет N 010/03-305 не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и не отражает рыночную стоимость аренды за весь период пользования имуществом.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды установили, что отчет N 010/03-305 содержит сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости и величине рыночно обоснованной годовой арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости. Тот факт, что на момент расторжения договора N 40 и согласования условий нового договора названный отчет в адрес Общества не направлялся, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоответствия отчета N 010/03-305 действующему законодательству. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, не было заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на ненадлежащую правовую оценку отчетов от 07.04.2008 N 56/08 и от 12.09.2008 N 179/08, подготовленных по инициативе ответчика, опровергается материалами дела. Довод о снижении стоимости объектов в результате их износа не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что на протяжении всего спорного периода ответчик перечислял, а истец принимал плату за пользование имуществом в размере, согласованном сторонами в договоре N 40.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Между тем, как видно из материалов дела, воля Управления была направлена на прекращение прежних и установление новых договорных отношений в части арендной платы, о чем свидетельствуют составление отчета N 010/03-305 и направление ответчику проекта договора аренды.

Довод жалобы о том, что новый договор аренды не заключен по вине истца, признается несостоятельным. Кассационная инстанция не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 20.03.2013 и постановление от 03.06.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А13-12845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина