Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6043/13 по делу N А52-4072/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А52-4072/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Шишловой Л.Ю. (доверенность от 09.09.2013 N 189), Хурват Н.А. (доверенность от 25.01.2012 N 70), от общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков" Сергеева А.В. (доверенность от 17.10.12 N 17/2-10/12), Алексахиной Р.А. (доверенность от 17.10.2012 N 17/1-10/12),

рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2013 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Ралько О.Б.) по делу N А52-4072/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков", ОГРН 1126027003740 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 13-07/268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка за 2009 год на 88 997 345 руб., предложения уплатить: налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 410 737,4 руб., пени - 184 115,29 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 261 514 руб., в том числе за 2009 год - 6 224 759 руб., за 2010 год - 36 755 руб., пени - 832 104,23 руб., предложения удержать у компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в размере 12 722 042 руб., в том числе за 2009 год - 6 122 959 руб., за 2010 год - 6 599 083 руб., уплатить пени - 3 146 152,91 руб., а также о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 13-07/293 о внесении изменений в решение от 20.07.2012 N 13-07/268.

Решением суда требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.07.2012 N 13-07/268 признано недействительным в части уменьшения убытка за 2009 год на 88 972 360 руб., за 2010 год - на 41 155 420 руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 410 737,4 руб., пени - 184 115,29 руб.; предложения уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 6 224 759 руб., пени по НДС - 832 104,23 руб.; предложения удержать у компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, за 2009 - 2010 годы в сумме 12 722 042 руб., уплатить пени в сумме 3 146 152,91 руб.; решение Инспекции от 03.08.2012 N 13-07/293 признано недействительным в части уменьшения убытка за 2009 год на 88 972 360 руб., за 2010 год - на 41 155 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты по эпизоду применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по эпизодам, связанным с процентами, подлежащими уплате компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 в размере 51 249 159 руб. за 2009 год и 48 209 107 руб. за 2010 год. При этом налоговый орган указывает, что цена реализации товара определена им на основании пояснительной записки Общества. По второму эпизоду Инспекция ссылается информацию американской компании Келлог Компани, которой подтверждена ее доля участия в уставном капитале Общества в размере 88,43%, соответствующая последовательной доле участников группы компаний. Кроме того, американская компания Келлог Компани через участника своей группы компанию "KELLOG LUX II S.A.R.L." финансирует деятельность заявителя и контролирует его деятельность через свои дочерние предприятия.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 25.05.2012 N 13-16/059 и принято решение от 20.07.2012 N 13-07/268.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налогов, в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 410 737 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 3 - 4 кварталы 2010 года в сумме 6 261 514 руб., транспортного налога за 2009, 2010 годы в сумме 12 316 руб., а также завышении убытка за 2009 год на 88 997 345 руб., за 2010 год - на 41 413 345 руб., неисчислении, неудержании и неперечислении налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в сумме 12 722 042 руб.

Решением Инспекции от 03.08.2012 N 13-07/293 в указанное решение внесены изменения, вывод о завышении убытка за 2009 год на 88 997 345 руб. и предложение уменьшить убыток за 2009 год на 88 997 345 руб. дополнены выводом о завышении убытка за 2010 год на 41 413 345 руб. и предложением уменьшить убыток за 2010 на данную сумму. Внесение изменений мотивировано исправлением технической ошибки.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.10.2012 N 2.5-08/2423 и от 19.09.2012 N 2.5-08/2299, принятыми по жалобам Общества, указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

1. Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду применения статьи 40 НК РФ, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В период с января 2009 года по март 2010 года единственным покупателем продукции Общества являлось ЗАО "Юнайтед Бейкерс" (с 30.12.2009 - ООО "Юнайтед Бейкерс").

Общество и ЗАО (ООО) "Юнайтед Бейкерс" являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения, что подтверждается информацией, предоставленной закрытым акционерным обществом "Иркол" - организацией, ведущей реестр акционеров Общества, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит перечень методов (способов) определения рыночной цены.

Каждый из этих методов применяется самостоятельно и последовательно, в случае невозможности применения предыдущего метода. При отсутствии хотя бы одного из элементов порядка применения указанной статьи применяется установленная пунктом 1 статьи 40 Кодекса презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Для определения рыночных цен Инспекцией направлены запросы: в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, Торгово-промышленную палату Псковской области, закрытое акционерное общество "Фирма оценки "Полис и К", закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания", а также организациям-производителям.

На основании ответов названных организаций Инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности определения рыночной цены на реализованные Обществом товары путем определения цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в связи с отсутствием официальных источников для получения соответствующей информации.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ метод последующей реализации применяется в случае отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, при использовании метода цены последующей реализации определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

По запросу налогового органа от ООО "Юнайтед Бейкерс" получена пояснительная записка (вх. N 4081 от 08.09.2011) с приложением прайс-листов с указанием базовых цен реализации за период с января 2009 года по март 2010 года, расчет реализации готовой продукции по ассортименту, включая себестоимость, цену продажи и результат реализации (вх. N 07705 от 14.03.2012) и информация о полученной выручке от реализации, расходах и финансовых результатах по итогам деятельности Общества за 2009 год.

ООО "Юнайтед Бейкерс" также представлена информации от 20.02.2012 о порядке формирования базовых цен и применяемой системе скидок, в которой указано, что базовые цены, содержащиеся в прайс-листах утверждаются ценовым комитетом общества, исходя из рыночной конъюнктуры, при этом торговые условия для разных категорий покупателей формируются за счет применения следующей системы скидок: для дистрибьюторов - в размере 7% от цен, указанных в прайс-листе, для оптовых клиентов - от 0 до 4% в зависимости от объема приобретаемой продукции, с прямыми национальными (сетевыми) клиентами заключаются персональные договоры поставки по отпускной цене, сформированной из базовой цены, плюс 10% и с сентября 2009 года - плюс 12%.

Инспекция пришла к выводу о невозможности определить на основе представленной информации конкретный размер скидок по каждому наименованию товаров, приобретенных ООО "Юнайтед Бейкерс" у ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков", поэтому в расчете рыночных цен налоговый орган уменьшил базовые цены реализации, указанные в прайс-листах, на скидку в размере 5,3%, определив ее как процентное отношение суммы предоставленных покупателям в 2009 году торговых премий и скидок к общей сумме выручки от реализации продукции в указанный период.

В целях определения затрат, понесенных ООО "Юнайтед Бейкерс" при перепродаже товаров, приобретенных у ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков", Инспекцией направлен запрос об истребовании соответствующих документов.

В ответе на этот запрос ООО "Юнайтед Бейкерс" указало, что реализовывало товары различных производителей и учет затрат по каждому производителю отдельно не вело.

Сумма затрат определена налоговым органом на основе представленной ООО "Юнайтед Бейкерс" информации о полученной выручке от реализации, расходах и финансовых результатах по итогам деятельности общества за 2009 год и анализа расшифровки по счету 44 "Расходы на продажу" как процентное отношение затрат, понесенных обществом при перепродаже кондитерских изделий, к выручке от реализации поквартально.

С целью определения обычной для данной деятельности прибыли Инспекцией проведен анализ отчета о прибылях и убытках за 2009 год и статистических сведений, отражающих норму прибыли предприятий, осуществляющих оптовую торговлю. В результате проведенного анализа определен обычный для данной сферы деятельности процент прибыльности поквартально.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы документы, пришли к правильному выводу о том, что расчет рыночных цен произведен Инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ.

Так, налоговый орган не установил цены, по которым фактически ООО "Юнайтед Бейкерс" реализовало приобретенную у Общества продукцию.

Налоговый орган определил цену реализации на основании прайс-листов. Поскольку при заключении сделок цены могли быть согласованы в ином размере, примененный Инспекцией метод определения цены фактической реализации не может быть признан соответствующим положениям статьи 40 НК РФ.

Не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ произведенная Инспекцией корректировка базовых цен, отраженных в прайс-листах, на рассчитанную налоговым органом скидку в размере 5,3%. Данная скидка определена как процентное отношение суммы предоставленных покупателям в 2009 году торговых премий и скидок к общей сумме выручки от реализации продукции в указанный период. При этом налоговым органом не установлены размеры корректировок базовых цен при заключении сделок реализации товара, приобретенного именно у Общества, в то время как цены реализации одного и того же товара значительно отличаются в зависимости от категории покупателя: дистрибьюторы, прямые национальные клиенты, оптовые клиенты или остальные покупатели.

Налоговым органом также не принято во внимание, что ООО "Юнайтед Бейкерс" реализует продукцию не только ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков", но и других производителей. При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, Инспекция не учла обстоятельства, связанные со структурой затрат по их видам (рекламные, маркетинговые, транспортные и другие), которые могут быть различны в зависимости от вида продвигаемой продукции.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не выполнены правила определения рыночных цен методом последующей реализации, установленные пунктом 10 статьи 40 НК РФ.

Ссылки налогового органа на непредставление ему необходимой информации правомерно отклонены судами, поскольку при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

2. Как следует из материалов дела, Обществом получены денежные средства от компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 для погашения задолженности перед Промышленно-строительным банком, Промсвязьбанком и Еврофакторингом, погашение займов предусмотрено по истечении 5 лет со дня заключения настоящих договоров.

Суммы начисленных процентов списаны в состав внереализационных расходов за 2009 - 2010 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса.

Для оценки взаимосвязи иностранных компаний и Общества применительно к положениям статьи 269 НК РФ Инспекцией направлены запросы в Федеральную налоговую службу России в отношении компаний "Келлог Компании" (США), "Прайм Бонд Холдинг Лимитед" (Кипр), "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург).

На основании полученных ответов установлено, что компания "Прайм Бонд Холдинг Лимитед" (Кипр) является единственным учредителем ООО "Юнайтед Бейкерс", которое в свою очередь является учредителем ООО "Юнайтед Бейкерс - Псков" с долей участия в уставном капитале 88,43%.

В результате дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем компании "Прайм Бонд Холдинг Лимитед" (Кипр) является не компания "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург), а компания "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л." (Люксембург), однако компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) и "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л." (Люксембург) имеют одного учредителя.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о косвенном участии компании - займодавца "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) в уставном капитале ООО "Юнайтед Бейкерс - Псков".

В связи с этим налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы процентов, подлежащих уплате компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 в размере 51 249 159 руб. за 2009 год и 48 209 107 руб. за 2010 год, и, соответственно, уменьшил убыток за 2009 - 2010 годы на указанные суммы. Кроме того, Инспекция переквалифицировала проценты, выплаченные по вышеуказанным договорам, в дивиденды, в связи с чем пришла к выводу о наличии обязанности Общества удержать в качестве налогового агента налог на прибыль в сумме 12 722 042 руб., в том числе 6 122 959 руб. - за 2009 год, 6 599 083 руб. - за 2010 год, из доходов иностранной организации "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) от источника в Российской Федерации, а также уплатить пени в сумме 3 146 152,91 руб.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на наличии у заявителя контролируемой задолженности, при этом налоговый орган ссылается на следующее.

В соответствии с информацией, полученной от налоговых органов Люксембурга и доведенной письмом ФНС России от 29.11.2012 N 2-3-20/745, единственным владельцем акций компаний "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л." (Люксембург) и "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) является компания "Kellog Europe Company Limited" (Бермудские острова).

В соответствии с информацией, предоставленной Службой внутренних доходов США, доведенной письмом ФНС России от 29.11.2012 N 2-3-20/735, компании "Kellog Europe Company Limited" (Бермудские острова), "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л." (Люксембург) и "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) являются дочерними предприятиями предприятий, входящих в группу компаний Келлог.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, позволяют признать задолженность Общества перед "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) контролируемой.

В силу пункта 2 статьи 269 НК РФ задолженность признается контролируемой, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Отклоняя довод налогового органа о наличии контролируемой задолженности, суды обеих инстанций исходили из того, что займодавец - иностранная компания "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) не владеет ни прямо, ни косвенно более чем 20 процентами уставного капитала Общества.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2 статьи 269 НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, которым может быть не только иностранная, но и российская компания, аффилированная с иностранной, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Согласно пункту 1 b) статьи 9 Соглашения между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993 (далее - Соглашение) предусмотрена корректировка доходов в случаях, когда одни и те же лица прямо или косвенно участвуют в управлении, контроле или капитале компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве, и любой компании, являющейся лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве.

Отклоняя доводы Инспекции, суды обеих инстанцией не указали мотивы, по которым не приняли во внимание ссылку налогового органа на нормы Соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что иностранные компании "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л." (Люксембург) и "Kellog Europe Company Limited" (Бермудские острова) косвенно владеют более чем 20 процентами уставного капитала Общества, а займодавец - иностранная компания "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) является аффилированным лицом иностранной компании "Kellog Europe Company Limited" (Бермудские острова).

Таким образом, займодавец - иностранная компания "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) является аффилированным лицом иностранной компании "Kellog Europe Company Limited" (Бермудские острова), которая владеет более чем 20 процентами доли в уставном капитале Общества.

Следовательно, вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации задолженности Общества по названным договорам займа в качестве контролируемой сделан без учета вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и не оспариваемых сторонами.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы процентов, подлежащих уплате компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 в размере 51 249 159 руб. за 2009 год и 48 209 107 руб. за 2010 год, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, подлежащих исследованию в их совокупности и взаимной связи. Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о переквалификации процентов, выплаченные по вышеуказанным договорам, в дивиденды, и наличии обязанности Общества удержать в качестве налогового агента налог на прибыль в сумме 12 722 042 руб., в том числе 6 122 959 руб. - за 2009 год, 6 599 083 руб. - за 2010 год, из доходов иностранной организации "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) от источника в Российской Федерации, а также уплатить пени в сумме 3 146 152,91 руб.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества по эпизодам, связанным с процентами, подлежащими уплате компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 в размере 51 249 159 руб. за 2009 год и 48 209 107 руб. за 2010 год, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств дать оценку всем доводам сторон, касающимся предмета заявленных Обществом требований, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А52-4072/2012 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков" по эпизодам, связанным с процентами, подлежащими уплате компании "Келлог Люкс II С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 в размере 51 249 159 руб. за 2009 год и 48 209 107 руб. за 2010 год.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А52-4072/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова