Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5811/13 по делу N А13-11371/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А13-11371/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области Патрикеева Д.В. (доверенность от 10.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Кандыбы Т.А. (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-11371/2012,

установил:

Администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Вологодской области (далее - КСП) от 29.06.2012 N 3-05/623 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОРТЭКС" (далее - ООО "НПП "ФОРТЭКС"), федеральное бюджетное учреждение "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Севводпуть"), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе КСП просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление соответствует законодательству Российской Федерации и выдано КСП в соответствии с имеющимися у нее полномочиями.

В судебном заседании представители Администрации и ООО "Гидрострой" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Представительного Собрания Кирилловского муниципального района от 17.12.2010 N 118 "О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (в редакции от 30.12.2011) распределены бюджетные ассигнования за счет средств федерального, областного и районного бюджетов на проведение капитального ремонта Глебовской плотины на реке Иткла в Кирилловском районе Вологодской области.

Постановлением от 18.03.2011 N 208 Администрация утвердила аукционную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту указанной плотины и заключила с ООО "Гидрострой" (единственным участником несостоявшегося аукциона) муниципальный контракт от 10.05.2011 N 25.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к контракту), проектной документацией, разработанной ООО "НПП "ФОРТЭКС", прошедшей экспертизу в ГУ "Управление Госэкспертизы по Вологодской области", документацией об открытом аукционе и условиями контракта.

Подрядчику (ООО "Гидрострой") выдано разрешение на строительство от 08.06.2011 N RU35512309 со сроком действия до 20.12.2011.

На выполнение строительного контроля за производством подрядных работ по капитальному ремонту плотины между Администрацией и ФГУ "Севводпуть" заключен муниципальный контракт от 08.06.2011 N 48.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 подписаны муниципальным заказчиком и подрядчиком; на актах по форме КС-2 имеются визы представителя ФБУ "Севводпуть".

Работы по капитальному ремонту плотины приняты Администрацией на сумму 57 840 700 руб. и оплачены в полном объеме.

Администрацией и ООО "Гидрострой" 14.12.2011 подписан акт о соответствии параметров отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. На основании акта итоговой проверки от 09.12.2011 Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области утверждено заключение от 16.12.2011 N 100 о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.

ООО "Гидрострой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2011 N RU-35512311.

В период с 11.05.2012 по 28.06.2012 на основании приказа от 10.05.2012 N 38 КСП проведено контрольное мероприятие по проверке расходования бюджетных средств на капитальный ремонт плотины, в ходе которого выявлено и отражено в акте от 31.05.2012 и отчете от 28.06.2012 N 3/05/2/23, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Администрацией не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств.

Представлением от 29.06.2012 N 3-05/623 КСП предложила Администрации осуществлять реализацию муниципальных контрактов, связанных с проведением водохозяйственных работ, после получения исполнителем работ решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1); при размещении муниципальных заказов на строительство и капитальный ремонт в состав аукционной документации включать проектно-сметную документацию в полном объеме (пункт 2); в муниципальных контрактах на выполнение услуг строительного контроля предусматривать меры финансовой ответственности исполнителя за приемку завышенных объемов и (или) стоимости работ (пункт 3); исключить факты приемки завышенных объемов и стоимости строительных и ремонтных работ (пункт 4); завершить работу по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение (пункт 5); восстановить в бюджет Вологодской области средства субсидии в сумме 485 200 руб., использованные на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту плотины (очистка русла реки на расстоянии 130 м от истока из водохранилища до створа плотины от топляка с его погрузкой и вывозкой на сумму 367 900 руб.; загрузка ряжей плотины камнем на сумму 117 300 руб.) и принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет указанных средств за счет сумм, полученных подрядчиком (пункт 6).

В представлении указано, что Администрации необходимо проинформировать КСП о принятых мерах в срок до 03.08.2012.

Не согласившись с представлением, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что сметной документацией очистка русла реки от топляка с его погрузкой и вывозкой не предусмотрена, работы по загрузке ряжей плотины камнем выполнены в июне 2012 года, а также придя к выводу о неправомерности остальных пунктов представления, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет полномочия по: контролю за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда (пункт 1); организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьей 34 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав полномочия КСП, определенные Федеральным законом N 6-ФЗ, а также Законом Вологодской области от 12.07.2011 N 2574-ОЗ "О контрольно-счетной палате Вологодской области", пришли к выводу о недействительности пунктов 1-5 оспариваемого представления, как вынесенных за пределами компетенции КСП в области осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Судами двух инстанций указано, что в ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения.

При этом судами установлено, что каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств, обусловленных проведением водохозяйственных работ, включением в состав аукционной документации проектно-сметной документации и в муниципальные контракты на выполнение услуг строительного контроля мер финансовой ответственности исполнителя, а также приемкой объема и стоимости работ в ходе контрольного мероприятия не выявлено, а право муниципальной собственности на объект недвижимости "Глебовская плотина" признано решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14.06.2012 по делу N 2-239/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Признавая недействительным пункт 6 представления, суды двух инстанций установили, что очистка русла реки от топляка с его погрузкой и вывозкой была предусмотрена в первоначальном проекте восстановления Глебовской плотины, разработанном закрытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" в 2008 году, не переданном подрядчику, а работы выполнялись на основании проектно-сметной документации, откорректированной ООО "НПП "ФОРТЭКС", которой очистка русла реки от топляка с его погрузкой и вывозкой не предусмотрены.

Судами так же установлено, что загрузка ряжей плотины камнем выполнена ООО "Гидрострой" в июне 2012 года, а факт невыполнения данных работ до 20.12.2011 и на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения на Администрацию обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности КСП нарушения Администрацией принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в ходе работ по капитальному ремонту Глебовской плотины, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А13-11371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова