Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-6516/13 по делу N А26-9744/2012

18 сентября 2013 г.

Дело N А26-9744/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Торопова Ю.В. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А26-9744/2012 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185500, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 22а, ОГРН 1021000507725 (далее - общество "Карелгаз"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802 (далее - общество "Кондопога"), о взыскании 316 832 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде платы за техническое обслуживание групповой подземной установки и наружного газопровода за период с января по сентябрь 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 (судья Шалапаева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 решение от 22.02.2013 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 316 832 руб. 76 коп. долга.

В кассационной жалобе общество "Кондопога", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.06.2013 и оставить в силе решение от 22.02.2013.

Податель жалобы указывает на необоснованное применение судом пункта 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности). По мнению ответчика, поскольку он не заказывал у истца услугу по техническому обслуживанию групповой подземной установки, на демонстрацию и приемку оказанных услуг не приглашался, иск удовлетворению не подлежал. В связи с этим карты-задания и рапорты обходчиков, представленные истцом в материалы дела, ответчик считает недопустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Кондопога" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Карелгаз" является газораспределительной и газоснабжающей организацией, осуществляющей подачу газа в жилые дома N 93 и N 99 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопога.

Истец передает газ через принадлежащую ответчику газораспределительную установку, которая включает в себя групповую подземную установку, построенную, введенную в эксплуатацию и поставленную 01.07.1993 на бухгалтерский учет общества "Кондопога". Место нахождения установки - г. Кондопога, бульвар Юности, ее протяженность 233,15 п.м.

В 2011 году между сторонами действовал договор, по условиям которого общество "Карелгаз" осуществляло техническое обслуживание газовых сетей и оборудования газораспределительной установки.

На 2012 год такой договор сторонами не заключён.

В период с января по сентябрь 2012 года общество "Карелгаз" в соответствии с требованиями Правил безопасности осуществляло техническое обслуживание газораспределительной установки, что подтверждается картами-заданиями от 17.03.2012 N 45а и от 23.06.2012 N 91а, а также рапортами обхода трассы газопровода и групповой подземной установки. Истец осуществлял обход и осмотр трасс, осмотр технического состояния конденсата сборника, проверял на загазованность газовые колодцы, другие подземные коммуникации, газовый ввод, контрольные трубки, подвальные помещения.

Истец направил ответчику счета и счета-фактуры для внесения платы за техническое обслуживание газораспределительной установки на общую сумму 316 832 руб. 76 коп., оплата которых не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта пользования ответчиком услугами истца и наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд установил факт проведения истцом технологических мероприятий, предусмотренных пунктом 5.1.1 Правил безопасности, проведение которых является обязанностью собственника газораспределительной установки. В связи с этим суд посчитал, что ответчик неосновательно пользовался услугами истца, а потому в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить его затраты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования названных Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Ответчик не доказал, что он является организацией, способной самостоятельно производить техническое обслуживание принадлежащей ему газораспределительной установки, имеет работников, прошедших обучение и проверку знаний по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением и аттестованных в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно посчитал, что общество "Кондопога" должно было заключить договор на техническое обслуживание газораспределительной установки со специализированной в этой сфере организацией, имеющий работников, прошедших специальное обучение.

До начала спорного периода такой договор между обществом "Кондопога" и истцом имелся.

Поскольку истец как газораспределительная и газоснабжающая организация обязан был бесперебойно снабжать население сжиженным углеводородным газом с использованием принадлежащей ответчику газораспределительной установки, он в спорный период продолжал производить техническое обслуживание установки.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тарифе общества "Карелгаз", по которому это общество в спорный период осуществляло реализацию газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан учитывались расходы на техническое обслуживание принадлежащей ответчику газораспределительной установки, то есть не доказано, что конечные потребители перечисляли истцу в составе цены на газ стоимость оказанных ответчику услуг, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Основания для отмены постановления от 24.06.2013 отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А26-9744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина